33-6423-2011 Наливкина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Салащенко О.В., Хакимовой О.В. при секретаре Федоровой А.В. 12 октября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Гайсина И.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2011 года по иску Гайсина И.И. к администрации г.Оренбурга, Гайсиной И.И., Гайсину И.Р. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, изменении договора, признании свидетельства о праве собственности недействительным. Заслушав доклад, объяснения представителя Гайсина И.И. – Парфёновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Гайсиной Р.Н. и ее представителя Гришина В.Ю., Гайсина И.Р., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Гайсин И.И. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга, Гайсиной Р.Н., Гайсину И.Р. об изменении долей в договоре приватизации. Указал, что с 09.02.1981г. он проживал с родителями и старшей сестрой по адресу: <адрес>. В октябре 1992 года его родители передали документы на оформление приватизации данной квартиры. Он и его сестра, будучи несовершеннолетними, в приватизации квартиры не участвовали. По договору о передаче в собственность от 30.10.1992г. №2-843 квартира была передана в собственность его родителям в равных долях – каждому по ? доле. Поскольку он был отстранен от участия в приватизации, то о том, что квартира была передана в собственность его родителям, он узнал недавно. Считает, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением его жилищных прав, поскольку он имел право стать участником общей долевой собственности. От прав пользования квартирой и от участия в приватизации он не отказывался. Поскольку он был несовершеннолетним, вопросы приватизации квартиры в октябре 1992 года за него решали его законные представители – родители. На момент приватизации каждый член его семьи имел право на передачу ему в собственность по ? доли квартиры. Просил суд изменить договор на передачу и продажу в собственность квартиры <адрес> в собственность граждан, признав за ним право собственности по праву приватизации на ? долю вышеуказанной квартиры. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Гайсина И.Р. и Гайсиной Р.Н., каждого на ? долю в квартире <адрес> Впоследствии Гайсин И.И. уточнил исковые требования. Просил суд признать договор на передачу и продажу в собственность квартиры <адрес> недействительным в части невключения его в состав собственников жилого помещения; изменить указанный договор, признав за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по данному адресу; признать недействительным свидетельство о праве собственности Гайсина И.Р., Гайсиной Р.Н., на ? долю за каждым на квартиру <адрес> В судебном заседании Гайсин И.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчики Гайсин И.Р., Гайсина Р.Н. исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности, поскольку Гайсин И.И., зная, что квартира приватизирована на них, мог обратиться с таким иском в суд по достижении совершеннолетия, но он не воспользовался этим правом. Третье лицо Галяутдинова И.И. возражала против удовлетворения иска. Указала, что ей на момент приватизации было известно о передаче квартиры в собственность их родителей. Полагала, что и брат (истец) об этом знал, поскольку это от них не скрывалось. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсина И.И. отказал. С данным решением суда Гайсин И.И. не согласен, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 23.07.1992г. Гайсин И.Р. обратился в администрацию г.Оренбурга с заявлением о приватизации квартиры <адрес>. В заявлении указаны совместно проживающие члены семьи: Гайсин И.Р., Гайсина Р.Н., Гайсина И.И., Гайсин И.И. (л.д.36). В заявлении на приватизацию спорной квартиры согласие на приватизацию даны Гайсиным И.Р., Гайсиной Р.Н., величина доли каждого указана по 0,5. Напротив фамилии Гайсиной И.И., которой на момент приватизации было полных 17 лет, имеется ее подпись, согласие или возражение на участие в приватизации не выражено. Напротив фамилии Гайсина И.И., которому на момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения было полных 15 лет, согласие или возражение на участие в приватизации спорной квартиры также не указано (л.д.36). Согласно копии лицевого счета в спорной квартире на момент подачи заявления Гайсиным И.Р. были зарегистрированы Гайсин И.Р. – основной квартиросъемщик; Гайсина Р.Н. – жена, Гайсина И.И. – дочь и Гайсин И.И. – сын (л.д.37). Как следует из договора от 13.10.1992г. №2-843 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан Гайсин И.Р., Гайсина Р.Н., приобрели квартиру <адрес> в собственность по 1\2 доли каждый безвозмездно с учетом количества членов семьи – четыре человека (л.д.35). Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайсина И.И., суд указал, что законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. Согласно ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние дети нанимателя жилого помещения имели равные права с нанимателем. В соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР истец имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего Гайсина И.И. лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что органы опеки и попечительства давали разрешение родителям истца для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайсина И.И. в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Гайсина И.И. должен исчисляться с 24.10.1992г. - момента государственной регистрации договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 13.10.1992г., т.е. когда началось исполнение этой сделки. При этом суд сослался на п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Таким образом, договор о передаче жилого помещения может быть оспорен в судебном порядке. В качестве основания для признания договора недействительным истец указывал на нарушение его прав, предусмотренных ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение. При таких обстоятельствах, сделка, о недействительности которой заявлены требования Гайсина И.И., является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в данному случае суду следовало установить, когда Гайсин И.И. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых он просит признать сделку недействительной. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить Гайсину И.И. уточнить исковые требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательств в обоснование их требований и возражений, и в зависимости от уточненных требований, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: