судья Журавская С.А. дело № 33-6613/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев 26 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Туровской И.И. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Туровской И.И. к Шабановой Н.М. о признании третейского соглашения недействительным,
заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя Шабановой Н.М. Д. В.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Туровская И.И. обратилась в суд с заявлением к ответчику, указав что 23 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором были оговорены все существенные и необходимые с точки зрения закона и сторон условия основного договора. В соответствии с условиями предварительного договора от 23 апреля 2010 года, его предметом является обязательство сторон по поводу заключения основного договора купли-продажи не позднее 23 апреля 2013 года двух объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Оренбургская область, <адрес> Наряду с иными условиями предварительного договора п. 12 предусматривалось, что все споры, которые могут возникнуть у сторон в связи с заключением, изменением,прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) и действительностью (недействительностью, применением последствий недействительности) настоящего предварительного договора, будут стремиться урегулировать добровольно, путем двусторонних переговоров, а в случае невозможности добровольного их разрешения, будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при <данные изъяты> в соответствии с его регламентом. В последующем ей стало известно, что вышеуказанная фраза, ничего в тот момент для неё не обозначающая, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», имеет под собой далеко идущие правовые последствия, поскольку является третейским соглашением, в силу которого она лишилась права на обращение в государственный суд по спорам, перечисленным в п.12 договора. Об этом
ей стало известно только в марте 2011 года при возникновении спора с ответчиком Шабановой Н. М. Данное третейское соглашение, прописанное в п. 12 предварительного договора, считает недействительным, ввиду наличия с её стороны заблуждения относительно правовой природы третейского соглашения и как следствие, порока воли на передачу всех споров в постоянно действующий Третейский суд при <данные изъяты> Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. При подписании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно природы третейской оговорки. В самом Юридическом бюро «Сириус», где был составлен и подписан договор никто из юристов не разъяснил последствия заключения третейского соглашения, равно как и не ознакомил с регламентом постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое бюро «Сириус». Кроме того, предварительный договор был подписан в здании Октябрьского районного суда г. Орска, где на входе имеется вывеска «Третейский суд». Подписывая предварительный договор, она была полностью сосредоточена на условиях купли-продажи, и в силу юридической неграмотности уверена в том, что Третейский суд является структурным подразделением Октябрьского районного суда г. Орска, также как и мировые судьи Октябрьского района г. Орска. В силу требований ст. 153, п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, учитывая правовую природу третейского соглашения, как соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, считает возможным оспаривание действительности третейского соглашения на основании норм ГК РФ в компетентном суде, поскольку данная категория дел не входит в круг дел, предусмотренных п. 12 предварительного соглашения. Просила признать недействительным третейское соглашение, заключенное между ней и Шабановой Н.М., предусмотренное в п.12 предварительного договора от 23 апреля 2010 года.
В судебное заседание ответчик Шабанова Н.М. не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представителем ответчика Шабановой Н.М. Данчук С.А., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об оставлении иска Туровской И. И. без рассмотрения, поскольку, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. В содержании предварительного договора указано, что стороны согласовали договорную подведомственность всех споров о действительности этого договора, а значит и его отдельных условий, третейскому суду, и рассмотрение данного иска находится в исключительной компетенции третейского суда.
При разрешении указанного ходатайства истец Туровская И.И., ее представитель Орехова С.В., действующая на основании доверенности, возражали против его удовлетворения.
Определением суда от 30 августа 2011 года исковое заявление Туровской И.И. к Шабановой Н.М. о признании третейского соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Туровская И.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление Туровской И.И. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что между Туровской И.И. и Шабановой Н.М. имеется третейского соглашения, достигнутое при заключении предварительного договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Суд указал, что данное соглашение содержится в пункте 12 предварительного договора и заключается в том, что все споры, которые могут возникнуть у сторон в связи с заключением, изменением, прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) и действительностью (недействительностью, применением последствий недействительности) настоящего предварительного договора, будут стремиться урегулировать добровольно, путем двусторонних переговоров, а в случае невозможности добровольного их разрешения, будут рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при <данные изъяты> в соответствии с его регламентом. А поскольку представителем ответчика заявлено возражение относительно рассмотрения и разрешения спора, связанного с недействительностью п. 12 предварительного договора от 23 апреля 2010 года, в суде общей юрисдикции, в связи с ранее достигнутым третейским соглашением между сторонами договора, пришел к выводу об оставлении искового заявления Туровской И.И. без рассмотрения.
Между тем, предварительный договор купли-продажи от 23 апреля 2011 года содержит еще один пункт 12, заключающийся в том, что настоящий договор является предварительным и предполагает заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В случае, если в будущем какая-либо из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе понудить уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд (третейский суд).
Однако при разрешении данного дела суд не дал оценку данному условию договора, который не согласуется и противоречит пункту 12 того же договора о подведомственности спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому вывод суда о достижении между сторонами соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и об оставлении без рассмотрения искового заявления Туровской И.И. нельзя признать законным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
судья Калиновский А.А. дело № 33-6613/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев 26 октября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Шабановой Нины Матвеевны на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года об оставлении искового заявления Туровской И.И. к Шабановой Н.М. о признании третейского соглашения недействительным без рассмотрения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Шабановой Н.М. Д. В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2011 года заявление Туровской И.И. к Шабановой Н.М. о признании третейского соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.
12 сентября 2011 года суд от Туровской И.И. поступила частная жалоба на указанное определение, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года Туровской И.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 августа 2011 года.
С определением суда не согласна Шабанова Н.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Туровская И.И. в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы ссылался на то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 30 августа 2011 года, полный текст определения ею получен 01 сентября 2011 года.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, суд пришел к выводу, что Туровская И.И. пропустила срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку несвоевременно получила определение суда, а именно только 01 сентября 2011 года и указанное обстоятельство, сделало затруднительным подачу Туровской И.И. частной жалобы в срок.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом, и не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Шабановой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: