судья Умбетова Э.Ж. дело № 33-6595/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Рудаковой Т.А., Рудакова Б.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее - ОАО «Нико-Банк») к Рудаковой Т.А., Рудакову Б.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Рудаковой Т.А. Ш. Д.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, представителя истца З. Е.Е., действующую на основании доверенности, просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО «Нико-Банк» обратились в суд с иском указав, в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 07 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Нико-Банк» и Рудаковой Т.А. (далее-Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 31 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с Рудаковым Б.А. заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный. Заемщик, систематически нарушает график уплаты ежемесячных платежей погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, вносит денежные суммы меньше, чем предусмотренный кредитным договором ежемесячный платеж, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 24 июня 2011 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - сумма кредита (0 рублей - сумма просроченных ежемесячных платежей, <данные изъяты> рублей - досрочно взыскиваемая сумма кредита); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом Банка. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке досрочно погасить ссудную задолженность, ни заемщик, ни поручитель требования Банка не исполнили. Просили взыскать солидарно с Рудаковой Т.А. и Рудакова Б.А. общую сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Рудакова Б.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве дополнительного основания иска то, что согласно ответу ГИБДД предмет залога с октября 2010 года не принадлежит ответчику Рудакову Б.А. Транспортное средство не стоит на учете в органах ГИБДД, но со слов Рудакова Б.А. продолжает эксплуатироваться. Считают, что данные обстоятельства ставят под угрозу обеспечение кредитного договора.
При рассмотрении дела представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора, а именно сроки и размер внесения очередного платежа, в связи с чем, Банком направлялись претензии к заемщику и поручителю с требованием о возврате всей суммы кредита досрочно, поскольку требование не было исполнено Банк обратился в суд. В настоящее время, в ходе рассмотрения дела задолженность по настоящему кредитному договору полностью погашена, сумма кредита и проценты выплачены в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержала. Просила суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы Банка по уплате госпошлины по требованию о взыскании суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, с Рудакова Б.А. также взыскать расходы Банка по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Рудаков Б.А. в судебном заседании пояснил, что он является поручителем по кредитному договору Рудаковой Т.А., в том числе им предоставлялся и залог в виде транспортного средства. Считает, что просрочка оплаты по договору имела место всего один раз в августе 2010 года, что не может быть признано существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. В мае и июне 2011 года платеж был внесен в меньшем размере, чем предусмотрено договором на основании решения суда о признании незаконным взимания комиссии за ведение ссудного счета. Условия договора о залоге им также не нарушались, поскольку автомобиль им не отчуждался, а снят с учета и находится в его владении. Таким образом, считает, что требования банка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Рудаковой Т.А. - Ш. Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент предъявления иска в суд задолженности по кредитному договору не имелось, в связи, с чем в данном случае отсутствует спор. За просроченные платежи ответчиками были выплачены суммы штрафов и пеней, что полностью компенсировало убытки Банка. Также указал, что доказательств отчуждения заложенного имущества Банком не представлено. Считает, что у Банка отсутствует право на досрочное взыскание суммы кредита и право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не подлежат взысканию и расходы Банка по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Нико-Банк» к Рудаковой Т.А., Рудакову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2008 года и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Рудакова Б.А. и Рудаковой Т.А. в пользу ОАО «Нико-Банк» взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С Рудакова Б.А. в пользу ОАО «Нико-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Рудаков Б.А. и Рудакова Т.А. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается, 07 апреля 2008 года между ОАО «Нико-Банк» и Рудаковой Т.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком погашения до 31 марта 2013 года, с взиманием <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Рудаковым Б.А. 07 апреля 2008 года заключен договор поручительства № <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, штрафы, пени, возмещение расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе, расходов, включая государственную пошлину, связанных с рассмотрением судом заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, а также возмещение прочих расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Также в обеспечение всех обязательств Рудаковой Т.А. с Рудаковым Б.А. 07 апреля 2008 года был заключен договор залога имущества № <данные изъяты>, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты> цвет черный, принадлежащий на праве собственности Рудакову Б.А.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Рудаковой Т.А. <данные изъяты> рублей.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что заемщиком Рудаковой Т.А. в ходе исполнения обязательства были нарушены условия кредитного договора, установленные п. 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора, а именно ею 31 августа 2010 года и 03 мая 2011 года допускались просрочки платежей по графику уплаты основного долга, процентов за полученный кредит и комиссий. Залогодателем Рудаковым Б.А. были нарушены условия договора залога, установленные п. 2.1. 2.1.5, выразившееся в снятии автомобиля с учета и не сообщении об этом факте залогодержателю ОАО «Нико-Банк», а потому счел требования кредитора о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что в период нахождения дела в производстве суда задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец в суде не поддержал исковые требования.
Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, а также положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка в равных долях понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по требованию о взыскании суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и с Рудакова Б.А. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что банк не имел права требовать досрочного погашения кредита. В исковом заявлении не приведены доказательства допущенных ответчиками существенных нарушений обязательства, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Так, в исковом заявлении истец указывает основания заявленных требований, а именно нарушение ответчиками Рудаковой Т.А. и Рудаковым Б.А. условий кредитного договора и Рудаковым Б.А. договора залога со ссылкой на конкретные пункты договоров, приложена выписка фактических операций по кредитному договору, в деле имеются сведения ГИБДД о снятии предмета залога с регистрационного учета.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны не обоснованными и не заслуживающими внимания.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудаковой Т.А., Рудакова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: