Дело № 33-5921/11 судья Селютина И.Ф. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Харламовой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июля 2011 года по делу по заявлению Харламовой Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Рфжковой Ю.М., у с т а н о в и л а Харламова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 03.06.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжкова Ю.М. вынесла акт о наложении ареста /описи имущества/, согласно которому был описан принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. 17.06.2011 года ей стало известно от дочери Басаковой И.В. о составлении данного документа. С данными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжковой Ю.М. в виде составления акта о наложении ареста она /Харламова Т.И./ не согласна, по следующим основаниям. Данный акт составлялся без её участия, что подтверждается отсутствием её подписи в акте. На момент составления акта - на 03.06.2011 года, ею была внесена в счет погашения долга сумма в размере *** рублей. Остаток долга составил *** рубля 60 копеек. Поскольку она является пенсионеркой, судебный пристав-исполнитель в рамках Закона «Об исполнительном производстве» должен был направить исполнительный лист в пенсионный фонд РФ по г. Оренбургу. Согласно отчету об оценке автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составленного ИП Огурцовым В.В., стоимость арестованного имущества составляет *** рублей, то есть описано имущество намного превышающее сумму долга. Кроме того, указанные действия нарушают права её супруга, поскольку автомобиль приобретен в браке и является общим имуществом супругов. Просила суд признать акт о наложении ареста /описи имущества/ от 03.06.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжковой Ю.М. о запрете пользования автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, необоснованным, отменив его. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование акта о наложении ареста /описи имущества/ от 03.06.2011 года. В судебное заседание заявитель Харламова Т.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Рыжова Ю.М., представитель ООО «Автопассаж» не явились, извещены были надлежащим образом. Представитель Рыжовой Ю.М. - Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, пояснила, что имущество было описано в присутствии должника Харламовой Т.И. и передано на ответственное хранение её дочери Басаковой И.В. с правом беспрепятственного пользования до момента реализации. В акте имеется подпись Басаковой И.В. в получении копии акта 03.06.2011 года, замечаний по оформлению акта не значится. Арест наложен для обеспечения исполнения долга, поскольку иного имущества или доходов, кроме пенсии у должника не имеется. Долг на день рассмотрения дела в суде не погашен в полном объеме. Таким образом, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены. Кроме того, пропущен срок на их обжалование. 06 июля 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Харламовой Т.И. отказал. В кассационной жалобе Харламова Т.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Харламовой Т.И. – Саляховой И.В., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Автопассаж» Лукашук М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится. Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2010 года между ООО «Автопассаж» и Хараламовой Т.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Харламова Т.И. взяла на себя обязательство выплатить взыскателю в срок до 31.12.2010 года основной долг в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей в день с 30.06.2010 года по день погашения основного долга, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 60 копеек. На основании указанного определении суда выдан исполнительный лист, и 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжковой Ю.М. возбуждено исполнительное производство ***. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, делались запросы в регистрирующие органы. 14.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего должнику. 23.05.2011 года в счет погашения долга от должника поступило *** рублей, 03.06.2011 года – поступило *** рублей. С учетом частичного погашения долга с Харламовой Т.И. подлежала взысканию задолженность в сумме 102583,60 рублей. Данная сумма должником не оспаривается. 03.06.2011 года судебным приставом Рыжковой Ю.М. был составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение Басаковой И.В. /дочь заявителя/, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Отказывая в удовлетворении жалобы Харламовой Т.И., суд правомерно исходил из того, что, поскольку должник добровольно свои обязательства не исполняет, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника. При этом оценка имущества в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, однако согласно акту описи и ареста от 03.06.2011 года оценка имущества должника являлась предварительной, так как в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона оценка имущества - это обязательный реквизит акта описи и ареста. Из содержания самого акта видно, что судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества предполагал привлечь специалиста, что соответствует требованиям Закона. Как усматривается из акта должник Харламова Т.А. участвовала при составлении акта, а отсутствие ее подписи в акте не свидетельствует о том, что акт составлялся в ее отсутствие. Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению сторон исполнительного производства о предстоящем аресте имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, даже если бы акт о наложении ареста /описи имущества/ и был составлен в отсутствии должника, то это не влечет его незаконность. В связи с этим, доводы кассационной жалобы Харламовой Т.И. о том, что она не знала 03.06.2011 года о составлении оспариваемого акта, являются необоснованными. Не может быть принят во внимание и довод жалобы Харламовой Т.И. о том, что исполнительный лист должен был быть направлен судебным приставом-исполнителем в пенсионный фонд РФ, поскольку она является получателем пенсии. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, вместе с тем, такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа возможна лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества. В рамках же рассматриваемого гражданского дела наличие у должника такого имущества, как указанный выше автомобиль, никто не оспаривал. Тот факт, что спорный автомобиль приобретен заявителем в период брака, а следовательно, является совместной собственностью супругов, что по мнению заявителя делает невозможным наложение на него ареста, не может служить основанием для признания акта описи имущества незаконным, поскольку правового значения при разрешении вопроса о наложении ареста данный факт не имеет. Законом предусмотрена иная процедура выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов. Доводы жалобы Харламовой Т.И. о том, что Басакова И.В. на 03.06.2011 года не являлась ее представителем, также не является основанием для признания акта о наложении ареста /описи имущества/ необоснованным и незаконным, так как Басакова И.В. в акте указана как иное лицо, то есть лицо, которому описанное имущество сдано на хранение. С учетом изложенного решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи