судья Суханова Л.А. дело № 33-6670/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Задорожной Т.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Задорожной Т.Н. к Рыбалко И.Н., Рыбалко К.А., Комаровой С.Е. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
заслушав судью-докладчика, объяснения Задорожной Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Задорожная Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рыбалко И.Н., Рыбалко К.А., указав, что в 1971 году квартира по адресу: г. Новотроицк, ул.Гагарина 5-125 была предоставлена её отцу Задорожному Н.А. и членам его семьи. В данной квартире она проживала будучи ребенком и в дальнейшем, являясь работником ОХМК. В 1990 году ее отец умер, после чего ответчики прописались в квартиру без её согласия, в 1993 году приватизировали квартиру без её участия. Она осталась без жилой площади. Просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья ответчикам, заключенный с ОХМК и обязать ОАО «НОСТА» заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Комарова С.Е.
Решением Новотроицкого городского суда от 11 августа 2011 года в иске Задорожной Т.Н. отказано.
С данным решением суда не согласна Задорожная Т.Н., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Задорожной Т.Н., суд принял во внимание, что на момент подачи заявления на приватизацию квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> в 1992 году, а так же заключения 26 мая 1993 года договора на передачу данного жилого помещения в собственность Рыбалко И.Н. и Рыбалко К.А. истица Задорожная Т.Н. в спорном жилом помещении не проживала и не являлась членом семьи Рыбалко И.Н., зарегистрирована не была. Поскольку истица не имела право пользования спорной квартирой, не являлась членом семьи нанимателя, то суд пришел к правильному выводу о том, что истица не имела права на участие в приватизации квартиры № <адрес>, а потому правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о нарушении права Задорожной Т.Н. было известно еще в 1993 году, в суд обратилась в июне 2011 года, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Задорожной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: