Судья Чуканова Л.М. Дело № 33-6494/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В.,
Чингири Т.П.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 19 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жумабаевой Г.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2011 года по иску Николаева А.В. к Жумабаевой Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Жумабаевой Г.С. к Николаеву А.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным, которым суд исковые требования удовлетворил частично. Суд постановил: взыскать с Жумабаевой Г.С. в пользу Николаева А.В. сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 90 000 рублей, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 300 рублей, а всего 159 300 рублей, в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Жумабаевой Г.С. к Николаеву А.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика Жумабаевой Г.С. и ее представителя Гупаловой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Николаев А.В. обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с названным выше иском. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком Жумабаевой Г.С. 13 августа 2009 года был заключен договор займа, по условиям которого Жумабаева Г.С. взяла в долг у Николаева А.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 31 марта 2010 года. Согласно договору, она должна была выплачивать истцу ежемесячно проценты в сумме 6 000 рублей (дата первого платежа – 30 сентября 2009 года) до возврата основной суммы долга, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами – пеню из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, т.е. 600 рублей в день. В случае несвоевременной уплаты процентов более одного месяца, истец имеет право потребовать возврата всей суммы долга вместе с просроченными процентами и пеней. До января 2010 года ответчик выплачивала проценты ежемесячно, а с января 2010 года перестала платить проценты за пользование денежной суммой и пеню по просроченным процентам, не вернула сумму основного долга. Он неоднократно обращался к Жумабаевой Г.С. с требованием возврата денег, но до настоящего времени ответчик долг не возвратила.
Просил взыскать с Жумабаевой Г.С. сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты в сумме 90 000 рублей за период с 31 января 2010 года по 30 апреля 2011 года, пеню с учётом уменьшения суммы в размере 45 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 рублей, всего 200 508 рублей.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Жумабаева Г.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга со встречным иском к Николаеву А.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование своих требований указала, что 31 августа 2009 года между ней и ответчиком был подписан договор о займе денежных средств, согласно которому Николаев А.В. предоставлял ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, с обязательством возвратить сумму в определенный срок, уплатить проценты за пользование денежной суммой. Сразу после подписания договора ими была обнаружена ошибка в дате договора, где вместо «31 августа 2009 года» было указано «31 сентября 2009 года». После обнаружения ошибки дата договора была исправлена на 31 августа 2009 года. Затем была обнаружена ошибка в дате возврата денежных средств, было указано «31 марта 2009 года» вместо «31 марта 2010 года». Поскольку договор содержал ошибки, они договорились о заключении нового договора займа денежных средств, а также о том, что денежная сумма будет получена ею после подписания нового договора и расписки о получении денег. Ранее подписанный договор остался у ответчика. Впоследствии необходимость займа денежных средств у нее отпала, новый договор займа заключен не был. Денежных средств от Николаева А.В. она не получала, следовательно, оспариваемый договор является незаключенным.
Просила признать договор займа денежных средств от 31 августа 2009 года незаключенным по его безденежности.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе ответчик Жумабаева Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В письменном договоре займа от 31 августа 2009 года, подписанном сторонами, указано, что займодавец Николаев А.В. предоставляет заемщику Жумабаевой Г.С. денежные средства в размере 60 000 рулей на срок до 31 марта 2010 года (п. 1); денежные средства передаются заемщику на момент подписания договора (п. 2).
Из содержания договора не следует, что обусловленная договором сумма займа должна быть передана заемщику в будущем после подписания договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма займа получена Жумабаевой Г.С. на момент подписания договора и ее подпись в договоре подтверждает этот факт.
С учетом изложенного, правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного договора безденежным.
Поскольку Жумабаева Г.С. не представила доказательств возврата суммы займа и процентов, суд обоснованно на основании ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ удовлетворил требования Николаева А.В. о взыскании с нее 60 000 рублей основного долга, процентов в сумме 90 000 рублей и неустойки за просрочку возврата долга с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.
В договоре займа от 31 августа 2009 года имеются исправления, а именно, в дате заключения договора месяц «сентябрь» исправлен на «август», а в дате возврата суммы займа год «2009» исправлен на «2010».
В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что подписывали договор 31 августа 2009 года и договаривались о сроке возврата займа до 31 марта 2010 года. При таких обстоятельствах факт внесения в договор исправлений не имеет какого-либо правового значения, а довод кассационной жалобы о том, что договор займа является ничтожным на основании ст.ст. 168, 420, 432 ГК РФ в связи с имеющимися в договоре исправлениями, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании указанных норм материального закона.
Ссылка Жумабаевой Г.С. на то, что представленный экземпляр договора от 31 августа 2009 года истец должен был уничтожить, не может быть принята во внимание, так как никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что стороны имели намерение заключить новый договор займа без допущенных при подписании оспариваемого договора ошибок, Жумабаевой Г.С. не представлено.
Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жумабаевой Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи