Судья Самохина Л.М. дело № 33-6346/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бурлаковой Е.С. к Бурлакову Д.В. о взыскании компенсации в счет ? доли квартиры
по кассационной жалобе Бурлакова Д.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2011 года, которым иск Бурлаковой Е.С. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., пояснения ответчика Бурлакова Д.В., его представителя Вагапова Д.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурлакова Е.С. обратилась в суд с иском к Бурлакову Д.В. о взыскании компенсации в счет ? доли принадлежащей ей по праву собственности квартиры ***. В обоснование своих требований указала, что она и ее бывший супруг Бурлаков Д.В. являются собственниками спорной двухкомнатной квартиры по ? доли каждый. Соглашения с ответчиком о разделе спорной квартиры не достигнуто, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем она имеет право требовать выплаты ей компенсации за долю в квартире с последующим прекращением права собственности. Рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет *** руб., которую истица и просила взыскать с ответчика.
Истица Бурлакова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истицы Максимова Т.М. заявленные требования поддержала.
Ответчик Бурлаков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2011 г. исковые требования Бурлаковой Е.С. к Бурлакову Д.В. о взыскании суммы удовлетворены. С Бурлакова Д.В. взысканы в пользу Бурлаковой Е.С. *** руб. в счет возмещения принадлежащей истцу стоимости ? доли квартиры № ***, *** руб. - в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, *** руб. – расходы по оплате юридических услуг, *** руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** *** руб. С получением Бурлаковой Е.С. от Бурлакова Д.В. *** руб. в счет возмещения принадлежащей ей ? доли квартиры ***, считать Бурлакову Е.С. утратившей право собственности на ? долю кв. ***. Бурлакову Д.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. С Бурлакова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.
В кассационной жалобе Бурлаков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу Бурлакова Е.С. просит решение суда отставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлакова Д.В. без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками спорной квартиры по ? доли каждый.
Брак между ними расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.03.2011 г. удовлетворен иск Бурлаковой Е.С. и определено в ее пользование комнату площадью 21,5 кв.м. в кв. ***, обозначенную на плане как комната № 5.Бурлакову Д.В. определено в пользование комнату площадью 18,8 кв.м., обозначенную на плане как № 7, с лоджией. Кухню, два коридора, санузел, туалет определено в общее пользование обоих собственников. Решение вступило в законную силу.
Из объяснений ответчика и представителя истицы, данных в судебном заседании следует, что истица вставила в дверь выделенной ей комнаты замок.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил норму пункта 3 ст. 252 ГК РФ, и пришел к выводу, что при отсутствии доказательств технической возможности выдела принадлежащей истице доли квартиры истица имеет безусловное право требовать выплаты ей от другого участника долевой собственности стоимости ее доли, а у ответчика возникает обязанность по выплате стоимости ее доли.
Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доля Бурлаковой Е.С. в общем имуществе составляет ? и является значительной, как и ее стоимость, заявленная истицей, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.
Возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности стоимостью *** руб. может привести к нарушению прав ответчика.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на это обстоятельство, указывая, что не заинтересован в приобретении доли истицы, т.к. не имеет средств. Кроме этого обжалуемое решение суда ставит его в тяжелое материальное положение. Также просит учесть, что порядок пользования спорной квартирой определен судебным решением именно по иску истицы.
Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Бурлаковой Евгении Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Бурлакову Д.В. о взыскании компенсации в счет ? доли квартиры *** отказать.
Председательствующий
Судьи