Судья Князева О.М. Дело № 33-6385/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Салащенко О.В., при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрела 12 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Верещагина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2011 года по иску Верещагина С.В. к Верещагиной Е.А. о взыскании суммы долга, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал. Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика Верещагиной Е.А. и ее представителя Мыслина М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Верещагин С.В. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 31 мая 2006 года был заключен договор займа, согласно которому Верещагина Е.А. взяла в долг у Верещагина С.В. деньги в сумме 1200000 рублей, обязуясь их вернуть 31 мая 2010 года. Факт заключения договора подтверждается распиской, составленной 31 мая 2006 года, подписанной собственноручно Верещагиной Е.А. Он привез в г. Оренбург денежные средства в сумме 1200000 рублей, которые у него имелись от продажи дома в г. Соль-Илецке, а ответчику в это время требовались деньги для приобретения квартиры в г.Оренбурге, в связи с чем между сторонами и был заключен договор займа 31 мая 2006 года. Истец передал ответчику денежные средства, а ответчик передала ему расписку о получении денежных средств в сумме 1200000 рублей. Срок договора займа истек, попытки к возвращению долга положительного результата не дали. Добровольно Верещагина Е.А. свои обязательства по договору займа не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1200000 рублей в счет возмещения основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19633 рубля в соответствии со ст. 811 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины. Возражая против иска, ответчик Верещагина Е.А. указала, что в 2009 году ею был подписан чистый лист бумаги и отдан истцу. Истец без ее ведома напечатал текст расписки – договора займа от 31 мая 2006 года, который и был представлен в суд. Денежных средств ответчик по данной расписке не получала. Истец напечатал текст расписки после того, как в 2009 году она передала истцу подписанный ею чистый лист бумаги с целью указания на данном листе отказа Верещагиной Е.А. от претензии по задолженности по алиментам, взыскиваемых с Верещагина С.В., т.к. последний пояснил, что сам текст отказа продиктует ему судебный пристав-исполнитель, поскольку текст предыдущего отказа, написанного судебному приставу-исполнителю лично Верещагиной Е.А., пристав не принял, указывая, что отказ от алиментов написан не по установленной форме. Впоследствии выяснилось, что в исполнительном производстве по взысканию алиментов с Верещагина С.В. имеется отказ от алиментов, написанный лично Верещагиной Е.А. Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Верещагин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм процессуального права. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из текста расписки от 31 мая 2006 года, представленной истцом, следует, что Верещагина Е.А. получила от Верещагина С.В. денежную сумму в размере 1200000 рублей и обязалась возвратить эту денежную сумму по его первому требованию, но не ранее 31 мая 2010 года. Деньги обязалась потратить на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая будет являться залоговым имуществом, в случае не возврата долга. Данный текст расписки напечатан, а фамилия, имя, отчество «Верещагина Евдокия Алексеевна» и подпись на расписке выполнены рукописно. Ответчиком Верещагиной Е.А. в судебном заседании было заявлено о подложности данного документа, в связи с чем судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Экспертами Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы дано заключение от 28 марта 2011 года № 825/2-2 о том, что определить время выполнения печатного текста в исследуемом договоре-расписке не представляется возможным, т.к. в настоящее время не имеется научно разработанной методики для установления «возраста» текстов, выполненных электрофотографическим способом. Определить давность выполнения фамилии, имени, отчества и подписи, исполненных рукописно в нижней части расписки от 31 мая 2006 года, не представляется возможным, т.к. пики летучих компонентов, входящих в состав паст для шариковых ручек, на основании относительного содержания которых, согласно методике, устанавливают «возраст» исследуемых реквизитов, содержатся в их штрихах в следовых качествах. По этой же причине не представляется возможным установить, соответствует ли время выполнения фамилии, имени, отчества и подписи, исполненных рукописно на расписке от 31 мая 2006 года, дате, указанной в этой расписке – 31 мая 2006 года. Установить, какова давность изготовления бумаги, на которой составлен текст расписки от 31 мая 2006 года, не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанной методики. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная технико-криминалистическая экспертиза документов и судебная техническая экспертиза давности документов – расписки, представленной Верещагиным С.В. Производство данной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз». Перед экспертами были поставлены вопросы: какова очередность нанесения принтерного текста и рукописного, какова давность выполнения ФИО и подписи, исполненных рукописно, соответствует ли время выполнения ФИО и подписи, исполненных рукописно, дате 31 мая 2006 года, подвергалась ли расписка искусственному старению. Согласно заключению экспертов № 2-57/11/СКЭ от 18 июля 2011 года АНО «Центр Судебных Экспертиз» рукописный текст «Верещагина Евдокия Алексеевна» и подпись от ее имени в расписке от 31 мая 2006 года, выполнены на листе до того, как был отпечатан принтерный текст расписки. Рукописный текст расписки от 31 мая 2006 года, а именно фамилия, имя, отчество и подпись от имени Верещагиной Е.А. выполнены в период с февраля 2009 года по август 2009 года, что не соответствует дате, указанной в расписке. Признаков искусственного старения расписки от 31 мая 2006 года не обнаружено. Постановляя решение, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов № 2-57/11/СКЭ от 18 июля 2011 года АНО «Центр Судебных Экспертиз», и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта подложности представленной Верещагиным С.В. расписки от имени Верещагиной Е.А. о получении ею в долг от Верещагина С.В. 1200000 рублей 31 мая 2006 года. Поскольку других доказательств, подтверждающих доводы Верещагина С.В. о заключении между ним и Верещагиной Е.А. 31 мая 2006 года договора займа на сумму 1200 000 рублей не представлено, оснований для удовлетворения его иска не имеется, и суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы Верещагина С.В. о недоверии к экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз» не могут являться основанием для отмены решения суда, так как доводы основаны лишь на предположении истца о заинтересованности экспертов в исходе дела. Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не приводятся какие-либо факты, ставящие под сомнение использованные экспертами методики исследования документов и опровергающие выводы экспертов. Ссылка в жалобе на противоречивость двух заключений экспертов несостоятельна, так как эксперты Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы не дали ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие у них научно разработанных методик проведения подобных экспертиз. В подтверждение своих доводов о получении Верещагиной Е.А. в 2006 году денег на приобретение квартиры, Верещагин С.В. в судебном заседании и в кассационной жалобе ссылается на объяснения Верещагиной Е.А., ее отца В.А.А. и собственные объяснения, данные в 2006 году сотрудникам милиции. Однако указанные документы не опровергают выводов суда. Так, из объяснений Верещагиной Е.А. и В.А.А. следует, что после расторжения брака, Верещагина Е.А. отказалась от своей доли в доме, а Верещагин С.В. отдал ей часть денег от продажи дома для дочери. Сам Верещагин С.В. в своих объяснениях указал, что Верещагина Е.А. купила квартиру на полученную ссуду, а он дал ей 1000000 рублей на первоначальный взнос, так как хотел восстановить семейные отношения. Указанные объяснения опровергают доводы Верещагина С.В. о том, что в 2006 году он давал Верещагиной Е.А. на покупку квартиры деньги в долг. Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи