Судья Петайкина О.В. Дело № 33 - 5710/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Чингири Т.П., Ухановой Т.М., при секретаре Сапрыкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Алексеевой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Алексеевой Т.А. к ООО «Действие» об обязании заключить договор, объединении лицевых счетов, У С Т А Н О В И Л А : Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Действие», указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.10.2010 года за ней в порядке приватизации признано право собственности на жилые помещения – комнаты № и №, <данные изъяты>, расположенные на первом этаже здания общежития, расположенного в <адрес>. Собственником всего общежития является ООО «Действие». Между тем, не смотря на наличие решения суда, оплату за содержание и коммунальные услуги она осуществляет по отдельным лицевым счетам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к директору ООО «Действие» Л.А.Г. с просьбой объединить лицевые счета № по квартире № и № по квартире №, так как эти комнаты объединены в одну квартиру с 1992 года. До настоящего времени ответа на заявление она не получила и продолжает оплачивать услуги за обе комнаты отдельно. Обслуживающей компанией дома по адресу: <адрес>, является ООО «Утес», которое в связи с сложившейся ситуацией получает плату за содержание и текущий ремонт в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОАО «Оренбургэнергосбыт» с просьбой установить в квартире № электросчетчик и заключить с ней договор электроснабжения. Однако для заключения договора ей необходимо представить документы, подтверждающие наличие у абонента отвечающим техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (технические условия). Несмотря на ее письменные обращения к директору ООО «Действие» Л.А.Г. с просьбой предоставить ей вышеуказанные документы (технические условия) на здание общежития по <адрес>, документы до настоящего времени не предоставлены, что лишает ее возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией. В связи с изложенным просила суд обязать ООО «Действие» заключить с ней договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание комнат № и № общежития по <адрес>; обязать ответчика открыть ей единый лицевой счет на комнаты № и № и предоставить ей следующие документы: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей) с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 10 кВт. Представитель ответчика ООО «Действие» Попова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Действие» является собственником здания по <адрес>, поэтому никаких обязательств по обслуживанию комнат № и №, принадлежащих истице на праве собственности по решению суда, а также представления ей каких-либо документов на здание, не несет. Также пояснила, что род деятельности общества не связан с обслуживанием многоквартирных домов. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.А. отказано. С таким решением суда Алексеева Т.А. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Заслушав судью – докладчика, Алексееву Т.А., настаивавшую на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 октября 2010 года за Алексеевой Т.А, признано право собственности в порядке приватизации на жилые помещения – комнаты № и № <данные изъяты>, расположенные на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес>. Собственником здания общежития по адресу: <адрес>, является ООО «Действие». В соответствии с договором аренды заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Действие» (арендодатель) и ООО «Утес» (арендатор) здание общежития по <адрес>, вместе с прилегающими и внутренними инженерными сетями и придомовой территорией передано во временное владение и пользование ООО «Утес», в обязанности которого вменено заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, обеспечение технической эксплуатации здания, инженерных систем, установление тарифных ставок по статьям техническая эксплуатации. Разрешая спор и отказывая Алексеевой Т.А. в удовлетворении требований об обязании ООО «Действие» заключить с ней договор на техническое обслуживание комнат № и № по <адрес>, суд исходил из того, что ни Гражданский Кодекс РФ, ни Жилищный Кодекс РФ не предусматривают обязанности собственника недвижимого имущества заключить с собственником комнат договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание. В силу же ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство заключить с истицей договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание комнат, истцом не представлено, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств того, что собственниками квартир избран способ управления, при котором ООО «Действие» является управляющей организацией, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что здание, собственником которого является ответчик, передано им в аренду другой организации. При таких обстоятельствах, понуждение ответчика к заключению договора противоречило бы принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданским прав. Согласно ст. 113 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным актом признания и подтверждения государством возникших прав. Основанием для проведения государственной регистрации прав является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда. Поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру, состоящую из комнат № и № в <адрес> за Алексеевой Т.А. не произведена, иных доказательств того, что комнаты представляют собой единое жилое помещение (произведено переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в установленном законом порядке) в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал истице и в удовлетворении требований об обязании ответчика совершить действия по объединению лицевых счетов на комнаты № и №. Так как, право собственности Алексеевой Т.А. в установленном порядке не зарегистрировано, обязанности по предоставлению ей, как абоненту, технических условий, у ООО «Действие» не возникло. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными доводам, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась. Обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: О П Р Е Д Е Л И Л А :