Судья Имамова Р.А. Дело № 33 - 5787/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Гудковой Г.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года гражданское дело по иску Бадардинова Н.З. к Яшиной Н.А., Гудковой Г.В. о вселении и обязании передать ключи от входной двери и по встречным исковым требованиям Гудковой Г.В. к Бадардинову Н.З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Бадардинов Н.З. обратился в суд с иском к Яшиной Н.А., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. С этого же времени с согласия ответчицы он был вселен в качестве члена ее семьи и зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>, которая находилась в муниципальной собственности. В период совместной жизни с ответчицей он произвел улучшения домовладения, увеличил жилую площадь, возвел пристрой. В период брака Яшина Н.А. приватизировала квартиру в свою частную собственность. От участия в приватизации он отказался, поскольку Яшина Н.А. подтвердила его право пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В настоящее время ответчица чинит препятствия к его проживанию в спорной квартире, поменяла замок во входной двери.

В связи с изложенным, просил суд вселить его в квартиру № дома № по <адрес> и обязать ответчицу передать ему ключ от входной двери.

Определением Оренбургского районного суда от 26.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гудкова Г.В., являющаяся на момент рассмотрения дела собственником квартиры по договору дарения.

Гудкова Г.В. исковые требования Бадардинова Н.З. не признала, обратилась в суд со встречным иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Бадардиновой (Яшиной) Н.А., она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Бадардинов Н.З. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселения в квартиру, а также не оплачивает коммунальные платежи, а следовательно, утратил право пользования ею. Просила суд признать Бадардинова Н.Г. утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии Гудкова Г.В. изменила исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована в квартире № в доме № по <адрес>, в которой помимо нее был зарегистрирован ее сын Г.А.А. и мать Яшина Н.А. Квартира находилась в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком являлась Яшина Н.А., которая приватизировала ее на себя, а ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение, заключив договор дарения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Бадардинов Н.З., на вселение которого своего согласия она никогда не давала. Считает, что поскольку Бадардинов Н.З. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с нарушением норм ЖК РФ, которые предусматривают обязательное согласие на вселение всех членов семьи нанимателя, он не приобрел на нее никаких прав.

Просила суд признать Бадардинова Н.З. не приобретшим права пользования квартирой № в доме № по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании каждая из сторон на удовлетворении своих исковых требований настаивала, не признавая требования другой стороны.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гудковой Г.В. отказано, исковые требования Бадардинова Н.З. удовлетворены.

Суд постановил:

Вселить Бадардинова Н.З. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, обязать Гудкову Г.В. передать Бадардинову Н.З. ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

С таким решением суда Г.А.А. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Заслушав судью – докладчика, Бадардинова Н.З., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена Яшиной Н.А. на основании решения профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Бадардинов Н.З., который состоял с Яшиной Н.А. в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи Яшиной (Бадардиновой) Н.А.

На момент его вселения в квартире также были зарегистрированы Гудкова Г.В. (дочь Яшиной Н.А.) и Г.А.А. (внук).

ДД.ММ.ГГГГ Яшина (Бадардинова) Н.А. обратилась с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры. Совместно приживающие с ней на тот период времени Б.Г.З. и Г.А.А. от участия в приватизации отказались (л.д.37).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена Гудковой Г.В. Договор и переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в случае, если в момент приватизации жилого помещения члены семьи собственника, а также бывшие члены семьи собственника, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, дали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») за ними сохраняется право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, а следовательно, учитывается при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Так как, на момент приватизации квартиры № в доме № по <адрес> Бадардинов Н.З. был зарегистрирован в жилом помещении, проживал в нем и давал согласие на его приватизацию, при этом на момент приватизации его права, как члена семьи нанимателя оспорены не были, суд, с учетом приведенных норм закона обоснованно удовлетворил его исковые требования, вселив его в спорное жилое помещение и обязав Гудкову Г.В. передать Бадардинову Н.З. ключи от квартиры.

Давая согласие на приватизацию, без которого она, в силу закона была бы невозможна, Бадардинов Н.З. исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для него будет иметь бессрочный характер.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Бадардинова Н.З. и об отказе в удовлетворении исковых требований Гудковой Г.В. о признании его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела. Все они, в том числе и довод о том, что Бадардинова Н.З. не приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире, являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Яшина (Бадардинова) Н.А. и Гудкова Г.В. права Бадардинова Н.З. на жилое помещение в квартире № дома № по <адрес> не оспаривали. Напротив, производя отчуждение квартиры и заключая договор дарения с Гудковой Г.В., Яшина Н.А. указала его в качестве лица, сохранившего право пользования указанной квартирой (л.д.103), с чем Гудкова Г.В., принимая дар, согласилась.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: