Судья Ибрагимова А.Р. Дело № 33 - 5743/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Сорокина В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» к Сорокину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сорокина В.Ю. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Сорокину В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме < ... > на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства Сорокин В.Ю. надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов, банком было принято решение о взыскании суммы кредита и начисленных процентов.

11 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга был выдан судебный приказ, согласно которому с Сорокина В.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность в < ... >. Расчет задолженности был произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебный приказ исполнялся Сорокиным В.Ю. по частям. При принудительном исполнении решения суда задолженность в полном объеме была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были начислены проценты и повышенные проценты на просроченный основной долг.

Ссылаясь на то, что кредитный договор судебным приказом расторгнут не был и п.5.1 договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в < ... >, из которых основной долг – < ... >, проценты на основной долг – < ... >, повышенные проценты на просроченный основной долг – < ... >, повышенные проценты – < ... >. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ... >.

Сорокин В.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, указав, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с финансовыми обстоятельствами и его тяжелым материальным положением. На основании судебного приказа с него была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты по кредиту, повышенные проценты по кредиту. Расчет задолженности был произведен на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе принудительного исполнения решения суда задолженность была им погашена в полном объеме.

Между тем, несмотря на взысканную задолженность, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты и повышенные проценты. Считает, что их взыскание недопустимо, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана по решению суда.

В условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно включено условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком с него было удержано < ... >, из которой < ... > – комиссия за обслуживание неактивного счета, < ... > – уплата неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, < ... > – гашение пени за задолженность по кредитному договору.

В связи с изложенным просил суд признать условие договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на Сорокина В.Ю. возлагается обязанность по уплате неустойки незаконным. Взыскать в его пользу уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере < ... >, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка в его пользу сумму в размере < ... >.

В судебном заседании каждая из сторон на удовлетворении исковых требований настаивала, не признавая требования другой стороны.

Также представителем Банка было заявлено о пропуске Сорокиным В.Ю. сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2011 года исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) удовлетворены частично.

С Сорокина В.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты на основной долг в размере < ... >, повышенные проценты на просроченный основной долг в размере < ... >, повышенные проценты в размере < ... > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < ... >, а всего < ... >.

В удовлетворении исковых требований Сорокину В.Ю. отказано.

С таким решением суда Сорокин В.И. не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Заслушав судью – докладчика, Сорокина В.Ю., его представителя Захарову Е.В., настаивавших на отмене решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Сорокиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Сорокину В.Ю. был выдан кредит в размере < ... > на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), с начислением 25% годовых (п. 2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Сорокина В.Ю. в судебном порядке на основании судебного приказа.

Судебный приказ исполнен Сорокиным В.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) реорганизован в форме преобразования в Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО).

В силу закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Поскольку Сорокин В.Ю, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, взысканная в судебном порядке сумма долга, с учетом процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была им возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом приведенных норм закона, обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с Сорокина В.Ю. начисленные по день возврата суммы займа проценты в размере < ... >, а также проценты на просроченный основной долг и повышенные проценты, уменьшив их согласно ст.333 ГК РФ до < ... > и < ... > соответственно.

Так как, для предъявления требований о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии в размере < ... > Сорокиным В.Ю. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено со стороны банка, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что, взыскав в судебном порядке сумму долга по кредитному договору и начисленных на момент взыскания процентов, банк лишен возможности требовать уплаты процентов, начисленных до дня возврата суммы долга, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Основания для прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку после вынесения судебного приказа о взыскании с Сорокина В.Ю. задолженности по кредитному договору и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство заемщика не прекратилось, кредит в полном объеме был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании процентов, начисленных до момента исполнения обязательств.

В части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных процентов решение суда никем из сторон не обжаловалось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение принятого решения кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: