Судья Бабина Г.В. Дело № 33-6429/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Чингири Т.П.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Пашинина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2011 года гражданское дело по иску Пашинина Д.В. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Пашинин Д.В. обратился в суд с иском к ОИКБ «Русь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашининым Д.В., П.О.В. и ОИКБ «Русь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит в <данные изъяты> под 11 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей путем участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитный договор содержит условие о взимании дополнительных платежей, а именно: по уплате процентов по кредиту (взимаемые единовременно) в размере <данные изъяты>; плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выдача кредита была поставлена банком под условие обязательной платы Заемщиком дополнительных платежей (процентов, комиссий). Без согласия на оплату дополнительных процентов (взимаемых единовременно) и комиссии за ведение ссудного счета, кредит банком не выдавался.

Кредит в настоящий момент действующий. Все предусмотренные кредитным договором платежи, срок и порядок погашения которых предусмотрен графиком, приложенным к договору, им (истцом) своевременно вносятся на соответствующие счета банка.

В обоснование собственной правовой позиции по отношению к вышеизложенным обстоятельствам утверждает о том, что положения договора о взимании с заемщика названных выше комиссий ущемляют его права потребителя. Ввиду того, что отказ заемщика от подписания договора на условиях, содержащихся в типовых требованиях банка и разработанных им формулярах договоров, автоматически ведет к отказу в предоставлении кредита со стороны банка.

Таким образом, банк фактически вынудил принять условия договора, пользуясь не равными социально-экономическим положением кредитора и заемщика, а также отсутствием у заемщика, специальных знаний в области банковского законодательства.

Просил признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании процентов (взимаемых единовременно), в том числе, взимание комиссии за ведение ссудного счета, незаконным. Взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, причиненных ему в результате включения в условия кредитного договора обязанности заемщика уплатить проценты (взимаемые единовременно) в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, причиненных истцу в результате включения в условия кредитного договора обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил также признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение к кредитному договоруп.1-3) о взимании процентов (взимаемых единовременно), в том числе, взимание комиссии за ведение ссудного счета, незаконным. Также просил взыскать расходы за составление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ахматов А.В. исковые требования уточнил и просил признать п.1.3 дополнительного соглашения и пп.2 п. 6.2 кредитного договора недействительными.

Представитель ОИКБ «Русь» - Былинко К.П., в судебном заседании возражала против иска и просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2011г. в удовлетворении заявленных Пашининым Д.В. исковых требований было отказано.

С таким решением суда Пашинин Д.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Заслушав судью-докладчика, представителя Пашинина Д.В. – Ахматова А.В., настаивавшего на отмене решения суда, представителя ОИКБ «Русь» Былинко К.П., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашининым Д.В., П.О.В. и ОИКБ «Русь» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых для приобретения жилого помещения <адрес>, стоимостью <данные изъяты> путем участия в долевом строительстве по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны предусмотрели дополнительные условия кредитного договора в части уплаты процентов.

Требования Пашинина Д.В. основаны на его позиции о том, что условия кредитного договора (п.6.2) и дополнительного соглашения к нему (п.1-3) незаконно установили для него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и единовременного платежа за выдачу кредита.

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.9 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 5% годовых. Проценты по кредиту … начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день предоставления заемщиком кредитору оригиналов и копий документов, подтверждающих регистрацию права и залога на закладываемую жилую недвижимость и выполнение заемщиком своих обязательств по страхованию, предусмотренных настоящим договором. Размер ежемесячных платежей по уплате процентов указывается в предоставляемых заемщику информационных расчетах.

Согласно п.3.1.3 и п.3.10 дополнительного соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по кредиту в размере 3,6% от суммы выданного кредита. Проценты по кредиту … уплачиваются в день предоставления кредита путем внесения заемщиком денежных средств на счет, открытый в соответствии с п. 3.3.2 настоящего договора. Списание суммы процентов производится кредитором со счета заемщика в день предоставления кредита. Размер платежа по уплате процентов указывается в предоставляемых заемщику информационных расчетах.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены платежи:

- по погашению основной суммы долга по кредиту <данные изъяты>;

- по уплате процентов по кредиту <данные изъяты> до осуществления права собственности и оформления закладной (сумма рассчитана по последнее число месяца (включительно), в котором определена плановая дата ввода объекта в эксплуатацию);

- по уплате процентов по кредиту <данные изъяты>

- по уплате процентов по кредиту <данные изъяты> (взимаются единовременно);

- за услуги по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества 3.000 рублей;

- за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования, за весь срок кредитования <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что взимания платы – комиссии за ведение ссудного счета нет в условиях договора. Взыскиваемые истцом суммы являются не комиссиями, а единовременными процентами за выдачу кредита и ежемесячными платежами, взимаемыми до осуществления права собственности. Также ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат указания на то, что единовременный взнос процентов по кредиту имеет иную, чем ежемесячные взносы процентов, природу, и взимаются за предоставление кредита либо с какой - либо иной целью.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что выдача кредита была поставлена под условие обязательной оплаты завуалированных процентов по кредиту, которые по своей сути являются другими платежами и относятся к комиссиям, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда. Как было установлено судом, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат условий о выплатах комиссий за открытие и ведение счета, и предоставление кредита. То обстоятельство, что в Информационном расчете в разделе «Другие платежи», указаны суммы по уплате единовременных процентов и дополнительных процентов по кредиту, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку с достоверностью не указывает на установление для истца обязательств по выплате оспариваемых им комиссий.

Обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя их изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашинина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: