Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33 - 6408/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Чингири Т.П.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р., Махмутова К.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «Барклайс Банк» к ИП Абдюшевой С.Р., ИП Махмутовой С.Р., ООО «АВАНТА», Махмутову К.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к ИП Абдюшевой С.Р., ИП Махмутовой С.Р., ООО «АВАНТА», Махмутову К.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Экспобанк» ООО и ИП Абдюшевой С.Р. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме < сумма >, со сроком займа – 60 месяцев, под 18,5% годовых, с окончательным сроком исполнения обязательств заемщика по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены кредитором следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Махмутовой С.Р.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аванта»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Махмутовым К.М.; договор залога недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ с Абдюшевой С.Р. (залогодатель 1) и Махмутовой С.Р. (залогодатель 2), по которому предметом залога является нежилое помещение <адрес> на сумму < сумма >.

Заемщик систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. Несмотря на неоднократные требования банка о возврате долга, он до настоящего времени не погашен. Общая сумма задолженности составляет < сумма >.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с должников солидарно сумму задолженности в размере < сумма >, обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога – нежилое помещение <адрес>, установив начальную продажную цену в размере < сумма >, взыскать расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с заключением судебной экспертизы просил обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога – на нежилое помещение <адрес>, установив начальную продажную цену в размере < сумма >.

Махмутовы С.Р., К.М. обращались в суд со встречным иском к ООО «Барклайс Банк», ИП Абдюшевой С.Р. о признании договора поручительства недействительным, от которого впоследствии отказались.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.08.2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Барклайс Банк» и ИП Абдюшевой С.Р.

В пользу ООО «Барклайс Банк» с ИП Абдюшевой С.Р., ИП Махмутовой С.Р., ООО «АВАНТА», Махмутова К.М. взысканы суммы основного долга в размере < сумма >; проценты на просроченный основной долг в размере < сумма >; общая сумма пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере < сумма >; расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма >, а всего < сумма >.

Суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости: помещение <адрес>, принадлежащие на праве собственности Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р. по ? доли каждой. Определил начальную продажную цену объекта недвижимости: <адрес>, в сумме < сумма >, и способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Барклайс Банк» было отказано.

С таким решением суда в части не согласились Абдюшева С.Р., Махмутова С.Р., Махмутов К.М., в кассационной жалобе просят уменьшить размер пени за просрочку возврата основного долга и сумму пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до < сумма >, а также принять во внимание отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость объекта залога составляет < сумма >.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО КБ «ЭКСПОБАНК» и ИП Абдюшевой С.Р. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ИП Абдюшевой С.Р. был предоставлен кредит в сумме < сумма > под 18,5 % годовых, с окончательным сроком исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экспобанк» (ООО) заключил: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Махмутовой С.Р.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аванта»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Махмутовым К.М.. Данные договоры также никем не оспариваются.

В соответствии с п. 3 указанных договоров поручительства, п. 3.2. общих условий договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат банковского кредита и уплату начисленных процентов полном объеме, а также выплату пени при нарушении срока возврата уплаты процентов и кредита, и т д.. Поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других его обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Экспобанк» ООО и ИП Абдюшевой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) между КБ «Экспобанк» ООО и Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р., по которому предметом ипотеки является помещение <адрес>. Предмет ипотеки принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

В соответствии с п.6.1. договора о залоге недвижимости (ипотеке) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные обеспечиваемым кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества. По п.6.2. договора о залоге обращение взыскания и реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно изменений № 6, вносимых в Устав КБ «Экспобанк» (ООО), наименования банка изменены на Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» в соответствии с решением Общего собрания участников банка от 22.10.2008г.

Подписав кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Абдюшева С.Р. согласилась с условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе и по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору кредита выполнил, Абдюшева С.Р. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п. 5.2. общих условий кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и/или взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, а также обратить взыскание на обеспечение кредита в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитным договорам, договорам, в которых заемщик выступает в качестве поручителя или залогодателя, а также по иным обязательствам заемного характера.

Поскольку Абдюшева С.Р. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не выполняла, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков солидарно кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь общими нормами федерального законодательства и условиями заключенного договора о залоге недвижимости, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - помещение <адрес>.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия о стоимости предмета залога, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> экспертом З.Т.А., рыночная стоимость объекта недвижимости: помещения <адрес>, находящееся на праве собственности у Абдюшевой С.Р. и Махмутовой С.ПР. по ? доле за каждым, по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет < сумма >, в связи с чем суд определил начальную продажную цену объекта недвижимости (предмета залога) установленную экспертом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизав штрафные санкции с < сумма > до < сумма >. При этом в качестве основания для уменьшения неустойки суд указал на материальное положение сторон, длительное лечение заемщика в стационаре, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, разрешен судом первой инстанции в полной мере, основания для снижения взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммы первоначальной продажной стоимости предмета залога – объекта недвижимости, также не могут послужить основанием к изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Указывая в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере < сумма >, ответчики не учитывают положения ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В данном случае отчет ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по инициативе Абдюшевой С.Р., проведен вне рамок гражданского судопроизводства; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят предположительный характер. С учетом изложенного суд обоснованно исходил из стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом в рамках данного гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, оснований для изменения которого по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя их изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р., Махмутова К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: