Судья Кучаев Р.Р. Дело № 33 - 6296/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Чингири Т.П.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Ревнивцевой Т.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Ревнивцевой Т.Н. о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А :
Ревнивцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского отдела судебных приставов Смирновой Е.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает непонятным предмет исполнения и незаконным постановление, поскольку в нем не указан адрес, по которому она должна исполнить требование судебного пристава-исполнителя; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей установлен в одни сутки, хотя в соответствии с законом срок для добровольного исполнения равен 5 суткам; решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу в связи с подачей ею кассационной жалобы. Кроме того, в постановлении не указаны вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Также указывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а копия вручена ей ДД.ММ.ГГГГ. Изготовить комплект ключей в срок, предоставленный ей для добровольного исполнения требований, возможно только в выходной день, ожидать которого необходимо пять дней. Поэтому указание в постановлении на взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> считает незаконным.
Просит приостановить исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирновой Е.Д., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель Ревнивцевой Т.Н. - адвокат Гребенщиков А.А., заявленные требования просил удовлетворить.
Заместитель начальника Сорочинского РОСП Кодякова О.Г. с доводами заявления не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований Ревнивцевой Т.Н. было отказано.
С таким решением суда Ревнивцева Т.Н. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25.07.2011г. был выдан исполнительный лист серии № о вселении Р.В.А. в дом <адрес>, обязав Ревнивцеву Т.Н. не чинить ему препятствия во владении и пользовании этим жилым домом, обязать Ревнивцеву Т.Н. передать Р.В.А. ключи от входной двери <адрес>, один от калитки, два от двух замков наружной входной двери, один от замка на внутренней двери в доме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № и произведены исполнительные действия.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь правилами главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», дав оценку доводам участников процесса, представленным документам, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.
В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Рассматривая заявленные требования, суд признал, что постановление о возбуждении исполнительного производства оформлено в строгом соответствии с положениями ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». При этом Ревнивцевой Т.Н. доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, не представлено.
Доводы заявителя относительно исполнимости постановленного Сорочинским районным судом Оренбургской области решения в части вселения Р.В.А. в жилой дом, правомерно отклонены судом, поскольку не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель не лишена возможности лично обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Ревнивцевой Т.Н. о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал, что правовые основания к удовлетворению требований заявителя отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о неразрешении судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 53).
Доводы жалобы о возбуждении исполнительного производства за рамками постановленного в резолютивной части решения суда, также являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав возбудил исполнительное производство в рамках требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении описки не могут послужить основанием о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку устранение описки в дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, судом в решении исчерпывающе мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревнивцевой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: