Судья Зверева К.В. Дело № 33 - 6401/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Чингири Т.П.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Волынкиной В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Волынкина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года Гуз Т.Н., работавшая в должности контролера – кассира операционной кассы вне кассового узла № Бугурусланского отделения № банка признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Гуз Т.Н. произвела незаконную расходную операцию по закрытию лицевого счета № и списанию денежных средств без её (истицы) ведома и участия в сумме <данные изъяты>.

Просила взыскать с банка в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов, причитающихся по вкладу на день вынесения судебного решения.

Определением суда от 06 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гуз Т.Н.

В судебном заседании представитель Волынкиной В.И. – Шурыгина Л.С., заявленные исковые требования поддержала и, уточнив их, просила взыскать с банка в пользу Волынкиной В.И. кроме суммы ущерба проценты, причитающие по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Терешкина Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.08.2011г. заявленные Волынкиной В.И. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный снятием денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты>, проценты, причитающиеся по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С таким решением суда ОАО «Сбербанк России» не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав судью-докладчика, представителя ОАО «Сбербанк России» - Терешкину Н.В., настаивавшую на отмене решения суда, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Гуз Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Бугурусланского отделения №.

Приговором Бугурусланского районного суда от 26 мая 2011 года Гуз Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ без ведома и участия В.С.А. произвела незаконную расходную операцию по закрытию лицевого счета № и снятию денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. умер. В права наследования вступила его жена - Волынкина В.И.

Как следует из сберегательной книжки и справки о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.А. в операционной кассе № ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № «Пенсионный депозит» на <данные изъяты>, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Установив виновные действия работника ответчика Гуз Т.Н., выразившиеся в причинении вреда Волынкиной В.И. при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по вкладу, суд правильно исходил из размеров процентной ставки по вкладу «Пенсионный депозит» за 2008-2011 годы с учетом пролонгации действия договора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, довод кассационной жалобы относительно того, что приговором суда установлено, что Гуз Т.Н. причинила материальный ущерб только банку, в связи с чем он не является доказательством причинения материального ущерба Волынкиной В.И., судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконная расходная операция по закрытию лицевого счета В.С.А. и снятию денежных средств. Эти действия были совершены Гуз Т.Н. – работником ответчика.

Следовательно, в этой части ссылка ссуда на приговор является обоснованной.

Является несостоятельным и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Гуз Т.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 43 ГПК РФ суд может привлечь к участию в деле лицо, на чьи права или обязанности может повлиять вынесенное по делу судебное постановление.

Из материалов дела следует, что после привлечения к участию в деле Гуз Т.Н. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, а поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.

Исходя их изложенного и руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: