судья Хлопина И.В. дело № 33-4815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя истца Григоренко П.М. Поливаевой Т.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Григоренко П.М. к ЗАО коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Григоренко П.М. П. Т.В., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Григоренко П.М. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата 21.07.2015 г. С условиями кредитного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был. Представитель банка дала лишь устные пояснения, что процентная ставка составляла 39,5% годовых. На просьбу истца выдать ему экземпляр кредитного договора, представителем Банка было отказано. Истцу выдали лишь график платежей. Материальное положение истца было сложным, он нуждался в получении кредита. 05.03.2011 г. истец досрочно погасил кредит, так как условия кредитования были кабальными. Всего истец выплатил <данные изъяты> рубля. 11.03.2011 г. Григоренко П.М. обратился в Банк с просьбой выдать ему копию кредитного договора, приложений к кредитному договору и выписку из лицевого счета. Как оказалось, в самом кредитном договоре нет указания о размере кредитной ставки. Пункт 1.3 договора гласит, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Однако, в приложении (график платежей) указано, что истец ознакомлен с полной стоимостью кредита в 60% годовых. В приложении № 1 к кредитному договору, выданному в день получения кредита указано, что полная стоимость кредита составляет 60,42% годовых. Считал, что кредитный договор является незаключенным, так как в договоре не согласовано условие о процентной ставке по кредиту. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца П. Т.В. и К. О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Р. Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований.

Истец Григоренко П.М. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда Григоренко П.М. в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласилась представитель Григоренко П.М. П. Т.В., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 г. между Григоренко П.М. и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.3 данного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложение № к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 данного договора, заемщик обязуется до 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и который был выдан истцу, указано, что плата за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом) составляет 0,13% в день. Приведена формула расчета процентов за пользование кредитом: 0,13% х остаток ссудной задолженности на текущую дату х количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в оспариваемом кредитном договоре отсутствует условие о процентной ставке за пользование кредитными средствами, в связи, с чем кредитный договор является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что условие о процентной ставке за пользование кредитом при заключении договора между сторонами было согласовано. Так, с истцом был согласован график платежей, предусматривающий размер процентов, кроме того, в день подписания кредитного договора Григоренко П.М. вручено уведомление, в котором указан ежемесячный и годовой размер процентной ставки по кредиту, график и уведомление подписаны истцом.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела. Судом в полной мере оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств судом мотивированы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку произведенные истцом выплаты основаны на условиях кредитного договора, заключенного с банком, в связи с чем основания для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правомерно признаны не состоятельными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Григоренко П.М. Поливаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: