Судья Квиринг О.Б. Дело № 33 - 5526/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,

при секретаре Крыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Солдатовой М.И. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2011 года гражданское дело по иску Солдатовой М.И. к Дубовицкой Т.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А :

Солдатова М.И. обратилась в суд с иском к Дубовицкой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор мены, по условиям которого принадлежащий ей (истице) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был обменен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице.

Договор и переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Однако согласно генеральному плану и справке ГУП «ОЦИОН» на земельном участке домовладения по <адрес> помимо жилого дома размещались надворные постройки – <данные изъяты>.

Указанные надворные постройки предметом договора мены жилого на однокомнатную квартиру не были, их стоимость ответчицей ей не возмещена.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с Дубовицкой Т.А. в ее пользу стоимость недвижимого имущества - надворных построек, в <сумма>.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Солдатовой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Солдатова М.И. ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неверное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав судью – докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солдатовой М.И. и Дубовицкой Т.А., стороны произвели мену жилого дома <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащих Солдатовой М.И., по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Дубовицкой Т.А., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны признали мену равноценной, оценив жилой дом с земельным участком и квартиру по <сумма> рублей. Договор и переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно Справки ГУП «ОЦиОН» от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо жилого дома имеются надворные постройки (л.д.10), не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В силу ст. 135 Гражданского Кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения какой-либо хозяйственной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, устанавливаемого совокупностью данных вещей, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью.

В соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ основным из принципов, закрепленных в ст.1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ч.4 ст.35 ЗК РФ).

Так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова М.И. произвела мену принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, которая была признана сторонами равноценной, суд с учетом приведенных норм закона обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за надворные постройки, поскольку надворные постройки связаны общим назначением с жилым домом, предназначены для его обслуживания, а следовательно, следуют его судьбе - т.е. перешли в собственность Дубовицкой Т.А. совместно с жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как все они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Довод о том, что надворные постройки не являлись предметом договора мены не может быть принят во внимание, поскольку надворные постройки фигурируют в правоустанавливающих документах как литеры в составе индивидуального жилого дома, а следовательно, они являются частями индивидуального жилого дома и не могли выступать самостоятельными предметами сделок.

Отчуждение надворных построек в данном случае было произведено в составе жилого дома и земельного участка. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: