Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33 - 5597/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,

при секретаре Крыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Сизова Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2011 года гражданское дело по иску Сизова Н.П. к Сизовой Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Сизовой Т.В. к Сизову Н.П., администрации г.Оренбурга о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии,

У С Т А Н О В И Л А :

Сизов Н.П. обратился в суд с иском к Сизовой Т.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

В 1994 году ему, как работнику УЖКХ <данные изъяты>, была предоставлена квартира № в общежитии по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в которой с 1995 года их семья (он, ответчица, их сын и дочь ответчицы) проживала и была зарегистрирована как по месту жительства.

В 2005 году по заявлению Сизовой Т.В. их брак был расторгнут. В связи с возникшими неприязненными отношениями, постоянными скандалами он был вынужден выехать из квартиры и снимать жилье. В 2006 году ответчица поменяла входную дверь в квартиру и установила новые замки, чем лишила его возможности доступа в жилое помещение.

Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, просил дать ему комплект ключей, однако ответчица отвечала отказом.

От своих прав на жилье он не отказывался, его выезд носил временный характер, так как все вещи были оставлены в квартире и раздел совместно нажитого имущества не производился. Несмотря на то, что ему чинились препятствия в проживании, он надлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 60, 61, 71 ЖК РФ просил суд вселить его в <адрес>; устранить препятствия в пользовании этой квартирой, обязав ответчика передать ему комплект ключей от входной двери в данную квартиру; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере < сумма > и расходы по составлению искового заявления в < сумма >.

Сизова Т.В. обратилась в суд с иском к Сизову Н.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми были вселены в общежитие по адресу: <адрес>, совместно с бывшим супругом Сизовым Н.П. в холл второго этажа на основании ордера №, выданного на основании решения профсоюзного комитета УЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также все четверо были зарегистрированы по адресу: <адрес>, которая ранее являлась слесарной мастерской <данные изъяты>

В ноябре 2005 г. была утверждена перепланировка нежилого помещения холла второго этажа по <адрес> в оборудование жилой комнаты <данные изъяты> путем установки несущих перегородок с дверными проемами.

За 2006 год ею и детьми с привлечением наемных рабочих за её счет были проведены строительно-монтажные работы и была построена новая квартира в соответствии с утвержденным проектом, которая отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введена в действие на основании постановления Главы г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению квартире присвоен адрес: <адрес>, она считается однокомнатной, <данные изъяты>.

В настоящее время она и её дети - П.И.А. и С.В.Н., проживают и зарегистрированы в этой квартире.

Ввиду того, что ответчик Сизов Н.П. создал другую семью, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Сизов Н.П. добровольно произвел раздел совместно нажитого имущества и вывез его из квартиры за несколько раз. В день расторжения брака он ушел на постоянное место жительство к новой супруге Г.Е.И., с которой проживал с сентября 2005 г. по ноябрь 2010 г. по адресу: <адрес>, а в настоящее время стал проживать у своего брата по адресу: <адрес>.

Считает, что Сизов Н.П. никогда не вселялся в <адрес>, которая была перепланирована из нежилого помещения в жилое, членом её семьи не был, т.к. брак был прекращен и они с ДД.ММ.ГГГГ проживали раздельно. У Сизова Н.П. не было намерений проживать совместно с её семьей, т.к. он создал другую семью.

Перерегистрация во вновь созданную <адрес> произведена на основании первоначальной поквартирной карточки. Данное обстоятельство нарушает её жилищные права и права её детей, т.к. Сизов Н.П. полагает, что имеет право на проживание в квартире.

Считает, что Сизов Н.П. не приобрел право пользования жилым помещением и, ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила суд признать Сизова Н.П. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании этой квартиры, обязав Отдел УФМС РФ по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять с регистрационного учета Сизова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ

Также Сизова Т.В. обратилась в суд еще с одним исковым заявлением в котором, ссылаясь на ст.ст. 83, 101, 102 ЖК РФ и выбытие Сизова Н.П. из жилого помещения в общежитии на другое место жительство, просила признать его утратившим право пользования жилой комнатной <адрес>.

Определениями суда от 29.03.2011 г. и от 21.04.2011 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Сизов Н.П., уточнив исковые требования, просил суд вселить его в квартиру <адрес>; устранить препятствия в пользовании этой квартирой, обязав Сизову Т.В. передать ему комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Сизову Н.П. отказано. Исковые требования Сизовой Т.В. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Сизова Н.П. утратившим право пользования жилой комнатой <адрес>.

Признать Сизова Н.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязав отдел УФМС РФ по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга снять Сизова Н.П. с регистрационного учета в общежитии по адресу: <адрес>.

С таким решением Сизов Н.П. не согласен, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заслушав судью – докладчика, Сизова Н.П., настаивавшего на отмене решения, Сизову Т.В., П.И.А., С.В.Н., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сизов Н.П. и Сизова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 1995 года на основании ордера, выданного Сизову Н.П. по месту работы, в <данные изъяты>, Сизов Н.П., Сизова Т.В., их совместный сын – С.В.Н., и дочь Сизовой Т.В. – П.И.А., будучи одной семьей, вселились в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2001 году здание общежития было передано в муниципальную собственность.

После расторжения брака в 2005 году Сизов Н.П. выехал из комнаты <адрес> и в ней не проживал.

Постановлением главы г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № после проведенной реконструкции комната № переведена в квартиру <адрес>.

Согласно справки ЗАО «Оренбургская техинформ - компания» от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем (основным квартиросъемщиком) <адрес> является Сизов Н.П.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Сизову Н.П. и удовлетворяя требования Сизовой Т.В. о признании Сизова Н.П. утратившим право пользования жилой комнатой <адрес>, и признавая его же не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>, суд исходил из того, что после перепланировки Сизов Н.П. в однокомнатную <адрес> не вселялся и в данном помещении с Сизовой Т.В. не проживал, а следовательно, не приобрел право пользования им. Свои права по пользованию жилым помещением <данные изъяты> в общежитии по тому же адресу Сизов Н.П. утратил в связи с выбытием из него на другое место жительства.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Нормами ЖК РФ предусмотрено право на перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также переустройство и перепланировка помещения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу закона перепланировка помещения (перенос и разборка перегородок, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и прочее), предоставленного по договору социального найма, а также перевод данного помещения из одной категории в другую не влечет за собой расторжение договора социального найма с нанимателем и/или членами его семьи, так как не образует возникновения нового, иного предмета договора социального найма, а лишь вносит изменения в технические характеристики помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов проживающих в комнатах <адрес> в администрацию г.Оренбурга было направлено заявление о согласовании проекта перепланировки холлов в жилые квартиры. Заявление жильцов было удовлетворено. Перепланировка, в частности комнаты №, была проведена. Комнате, как указано выше, присвоен статус квартиры.

Поскольку в результате перепланировки изменились только технические характеристики спорного помещения, нанимателем которого и в настоящее время является Сизов Н.П., вывод суда о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен на законных основаниях, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Сизов Н.П. из помещения по адресу <адрес> выехал после расторжения брака. Из текста искового заявления Сизовой Т.В. о расторжении брака (л.д.146) следует, что в семье сложились неприязненные отношения, в отношении Сизова Н.П. заведено уголовное дело и т.д., что свидетельствует о вынужденном характере выезда Сизова Н.П. из жилого помещения. Доказательств того, что кроме носильных вещей Сизов Н.П. забрал из квартиры что-то из совместно нажитого имущества, Сизова Т.В. суду не представила. Доказательств приобретения Сизовым Н.П. прав на другое жилое помещение в материалы дела также не представлено. Наоборот в судебном заседании нашло свое подтверждение намерение Сизова Н.П. сохранить за собой право на спорное жилое помещение. Осенью 2010 года им была предпринята попытка вселиться в квартиру, но Сизова Т.В., заменила замки на входную дверь и в добровольном порядке передать комплект ключей отказалась. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и С.В.Н. (сыном истца). Сизовым Н.П. оплачены коммунальные услуги. Сама Сизова Т.В. и дети не ставили вопрос о расторжении Сизовым Н.П. договора найма жилого помещения до его обращения в суд, таким образом, сохраняя на протяжении всего периода отсутствия Сизова Н.П. в квартире его права на жилое помещение.

В виду изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что выехав из комнаты, Сизов Н.П. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Сизова Н.П. удовлетворить. Вселить Сизова Н.П. в <адрес>, устранить Сизову Н.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Сизову Т.В. передать Сизову Н.П. ключи от указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Сизовой Т.В. к Сизову Н.П. о признании утратившим право пользования жилой комнатой, признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменят распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку Сизовым Н.П. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма >, а также расходы на оплату юридической помощи в составлении искового заявления в сумме < сумма >, оплата которых надлежащим образом подтверждена (л.д.6), с учетом удовлетворения его исковых требований судом кассационной инстанции в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с Сизовой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сизова Н.П. к Сизовой Т.В. удовлетворить.

Вселить Сизова Н.П. в <адрес>.

Устранить Сизову Н.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Сизову Т.В. передать Сизову Н.П. ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Сизовой Т.В. в пользу Сизова Н.П. < сумма > – расходы по уплате государственной пошлины и < сумма > – расходы по оказанию юридической помощи, а всего < сумма >.

Сизовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Сизову Н.П. о признании утратившим право пользования жилой комнатой, признании не приобретшим права пользования квартирой отказать.

Председательствующий:

Судьи: