Судья Белоусов Ю.А. Дело № 33 - 5580/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,

при секретаре Крыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Романюк Н.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года гражданское дело иску Романюк А.А. к Романюк Н.С. о признании права совместной собственности на жилой дом и определении долей в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л А :

Романюк А.А. обратился в суд с иском к Романюк Н.С., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, семейные отношения были прекращены.

В период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> по <адрес>. Жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на имя его супруги.

Впоследствии приобретенный ими по договору жилой дом был снесен и на этом месте выстроен новый двухэтажный жилой дом с подвалом, <данные изъяты> Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой год постройки нового жилого дома соответствует 2001 –2010 г.г.

Между тем, до настоящего времени возведенный жилой дом в установленном порядке не узаконен. В добровольном порядке узаконить жилой дом и произвести его раздел Романюк Н.С. отказывается.

Ссылаясь на нормы Семейного Кодекса РФ просил суд признать право совместной собственности супругов Романюк А.А. и Романюк Н.С. на самовольное строение - жилой дом, <адрес>. Признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанном доме. Признать право совместной собственности супругов Романюк А.А. и Романюк Н. С. на земельный участок <адрес>. Признать за ним право собственности на 1/2 долю на земельный участок <адрес>.

Романюк Н.С. заявленные исковые требования не признала и, ссылаясь на то, что у них с истцом имеется совместный несовершеннолетний ребенок, который проживает с ней, просила суд отступить от равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года исковые требования Романюк А.А. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать право совместной собственности Романюк А.А. и Романюк Н.С. на объект незавершённого строительства, <адрес>.

Признать за Романюк А.А. право собственности на 1/2 долю объекта незавершённого строительства <адрес>.

Признать право совместной собственности Романюк А.А. и Романюк Н.С. на земельный участок <адрес>.

Признать за Романюк А.А. право собственности на 1/2 долю на земельный участок <адрес>.

Взыскать с Романюк Н.С. в пользу Романюк А.А. судебные расходы < сумма >.

Взыскать с Романюк А.А. в пользу Романюк Н.С. судебные расходы < сумма >.

С таким решением суда Романюк Н.А. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что суд необоснованно не отступил от равенства долей и не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, а также необоснованно взыскал понесенные судебные расходы и неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Заслушав судью – докладчика, Романюк Н.С., ее представителя - Бражникова С.В., настаивавших на отмене решения, Романюк А.А., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вне зависимости от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что Романюк А.А. и Романюк Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами были приобретены одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, которые были зарегистрированы по праву собственности за Романюк Н.С.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждено экспертным заключением и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что законный жилой дом снесен и в период брака на этом же земельном участке возведен объект недвижимости <данные изъяты>, строительство которого не завершено, степень готовности ОНС – 65 %.

Поскольку незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, возведенный супругами в период брака на земельном участке, оформленным в собственность на имя Романюк Н.С., не нарушает архитектурных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав за Романюк А.А. и Романюк Н.С. право совместной собственности на этот объект, нажитый в период брака, и определил доли (по ? доли за каждым) в совместно нажитом имуществе (ОНС и земельном участке), расположенном по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Так, довод о том, что суд при разделе совместно нажитого имущества не учел интересы совместного несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с матерью, не может быть принят во внимание, поскольку проживание ребенка с ответчицей не является достаточным основанием для увеличения доли в совместно нажитом имуществе.

Не может быть принят во внимание и доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, а также при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в порядке, установленном ст.333.19 НК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.333.20 НК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку право собственности сторон на объект недвижимого имущества, который подлежал разделу, в установленном законом порядке в УФРС зарегистрировано не было и судом, помимо вопроса о разделе совместно нажитого имущества разрешался вопрос о возникновении прав на него, суд обоснованно определил размер государственной пошлины исходя из его полной рыночной стоимости и кадастровой стоимости земельного участка.

Так как при рассмотрении спора Романюк А.А. помимо уплаченной государственной пошлины были понесены расходы по составлению искового заявления, оплачены услуги БТИ, земельной кадастровой палаты и проектной организации, суд обоснованно взыскал их с ответчицы.

Довод о том, что при рассмотрении спора суд руководствовался только выводами экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не освобождает ответчика от компенсации расходов, понесенных истцом до ее назначения.

Иных доводов которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романюк Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: