Судья Кириченко А.Д. Дело № 33 – 6032/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Чингири Т.П., Коваленко А.И.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе банка «Монетный дом» ОАО на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Бочкарева О.В. к Банк «Монетный дом» ОАО, ООО «Шакор» о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л А :

Бочкарев О.В. обратился в суд с иском к Банку «Монетный дом» ОАО, ООО «Шакор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Шакор» был заключен договор купли - продажи помещения <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Шакор» на указанное помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2010г. указанный договор купли-продажи помещения расторгнут, право собственности на указанное помещение у ООО «Шакор» прекращено и признано на ним (истцом).

Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2009 г., в чем ему было отказано, т.к. указанное помещение находится в ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение <адрес>, правообладателем которого является ООО «Шакор», находится в ипотеке, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Банк «Монетный дом» ОАО.

Указанным обстоятельством нарушено право истца на государственную регистрацию права собственности, как собственника на основании решения суда, а так же право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

ООО «Шакор» после прекращения права собственности на помещение не воспользовался правом замены предмета залога на другое имущество.

Просил суд прекратить ипотеку, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Банк «Монетный дом» ОАО на нежилое помещение <адрес>; прекратить запись об ипотеке регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Банк «Монетный дом» ОАО на нежилое помещение <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Монетный дом» ОАО и ООО «Шакор», прекращенным и исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Банк «Монетный дом» ОАО на нежилое помещение <адрес>.

Определением суда от 01.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Бочкарев О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Банка «Монетный дом» ОАО возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года исковые требования Бочкарева О.В. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Монетный дом» ОАО и ООО «Шакор» в части передачи залогодержателю Банк «Монетный дом» ОАО имущества: <адрес> – прекращенным.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Банк «Монетный дом» ОАО на нежилое помещение <адрес>.

С таким решением суда не согласен банк «Монетный дом» ОАО, который в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав судью-докладчика, представителя Бочкарева О.В. – Михайлову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев О.В. продал ООО «Шакор» помещение <адрес>. Указанное помещение <данные изъяты>.

Право собственности на указанное помещение перешло к ООО «Шакор».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком «Монетный дом» ОАО и ООО «Шакор», последний передал, а банк (залогодержатель) принял в залог помещение <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2010г. был расторгнут договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревым О.В. и ООО «Шакор». Право собственности ООО «Шакор» на помещение <адрес> было прекращено и признано за Бочкаревым О.В. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2010 г.

Однако Бочкарев О.В. не может зарегистрировать право собственности на спорное помещение, в связи с нахождением его в залоге.

Удовлетворяя исковые требования Бочкарева О.В. о признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и об исключении из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Банк «Монетный дом» ОАО на нежилое помещение <адрес>, суд исходил из того, что право собственности ООО «Шакор» на это помещение прекращено на законных основаниях, ООО «Шакор» в силу требований закона (ч.2 ст.345 ГК РФ) после прекращения права собственности на помещение не воспользовался своим правом замены предмета залога на другое имущество.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Бочкарева О.В. судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 335 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, при передаче спорного имущества в залог банку «Монетный дом» ОАО общество с ограниченной ответственностью «Шакор» являлось собственником этого имущества. Однако решением суда право собственности ООО «Шакор» на нежилое помещение <адрес>, прекращено.

В силу ч. 2 ст. 345 ГК РФ если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 354 ГК РФ в случае если залогодатель не является законным собственником (владельцем на праве хозяйственного ведения) предмета залога, договор залога прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, и на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные этой статьей обстоятельства не имеют места в рассматриваемом деле, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда залогодатель будучи собственником заложенного имущества производит его отчуждение либо право собственности на это имущество переходит в порядке универсального правопреемства.

В данном случае ООО «Шакор» не отчуждало имущество Бочкареву О.В., в связи с чем на последнего не могли перейти права и обязанности, предусмотренные договором залога для залогодателя.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу банка «Монетный дом» ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: