Судья Батищева Н.И. Дело № 33-6214/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей Чингири Т.П., Малкова А.И.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Киселева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску ИП Мерзликиной Е.А. к Киселеву А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Мерзликина Е.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> было совершено ДТП, виновным в совершении которого был призван водитель автомобиля <данные изъяты>, Киселев А.А. Собственником указанного автомобиля является Мерзликина Е.А.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.03.2011г. был установлен факт нахождения в трудовых отношениях ответчика Киселева А.А. и ИП Мерзликиной Е.А. на момент ДТП. Согласно данному решению в пользу К.А.А. (потерпевшей от ДТП) с ИП Мерзликиной Е.А. было взыскано < сумма >.

ИП Мерзликина Е.А. на основании ст. 1081 ГК РФ и 238 ТК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере < сумма >, а также понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, ссылаясь на положения статей 242 и 243 ТК РФ, указывая, что на Киселеве А.А. лежит обязанность возместить истцу прямой действительный ущерб в полном объеме в размере уже выплаченного ИП Мерзликиной Е.А. К.А.А. возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2011 года исковые требования ИП Мерзликиной Е.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киселева А.А. в пользу истца < сумма > в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а также < сумма > – возврат государственной пошлины и < сумма > – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска ИП Мерзликиной Е.А. было отказано.

С таким решением не согласен Киселев А.А., в кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда об обоснованности исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, указывает, что суд, в нарушение норм материального права, вышел за пределы прямого действительного ущерба, взыскав с него судебные расходы, а также указывает, что суд не учел его тяжелое материальное положение.

Заслушав судью–докладчика, представителя Киселева А.А. – Замосковина С.И., настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2011г. с ИП Мерзликиной Е.А. в пользу К.А.А. взыскана общая сумма имущественного ущерба и судебных расходов в размере < сумма >. Вина Киселева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу. На момент ДТП Киселев А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Мерзликиной Е.А.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно указал, что под ущербом, причиненным работником в данном случае, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьему лицу в счет возмещения ущерба.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных расходов связанных с проведением экспертизы, оплаты госпошлины, нотариальной доверенности и труда представителя, представляют собой затраты предприятия на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (К.А.А.), то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.03.2011г., подпадает под понятие «прямого действительного ущерба» (ст. 238 ТК РФ).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Киселева А.А., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, судом определен правильно. С учетом степени и формы вины, имущественного и семейного положения работника, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба до < сумма >.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: