Судья Суханова Л.А. Дело № 33 – 6101/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Чингири Т.П., Коваленко А.И.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Исангулова Р.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года гражданское дело по иску Тульговца В.М. к Исангулову Р.Ф., ООО «Росгосстрах» об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Тульговец В.М. обратился в суд с иском к Исангулову Р.Ф. и ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля < №1 > под его управлением и автомобиля < №2 >, которым управлял Исангулов Р.Ф. - сотрудник <данные изъяты>, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и выехавший в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» на полосу встречного движения и встречную обочину. Из-за быстро сокращающегося расстояния, избегая прямого (лобового) столкновения, он (истец) применил торможение и изменение направления движения влево, к середине проезжей части под углом в 30 градусов, где произошло столкновение переднего правого угла его автомобиля с передней правой частью автомобиля < №2 >, от чего его автомобиль, с поворотом влево, от места ДТП отбросило к левой обочине.

В данном ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков обоих коленных суставов, а принадлежащему ему на праве собственности автомобилю < №1 >, причинены механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.04.2010 г. ОГИБДД Медногорского ГОВД, он признан виновным нарушении п.п.9.1. и 10.1. ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в < сумма >. Решением Медногорского городского суда от 12.05.2010 г. обжалованное им постановление было оставлено без изменения. Не согласившись с данным судебным решением, он обжаловал его в Оренбургский областной суд. Решением Оренбургского областного суда от 01.07.2010 г. его жалоба была удовлетворена: постановление ОГИБДД Медногорского ГОВД от 25.04.2010 г. и решение Медногорского городского суда от 12.05.2010 г. отменены, а производство по делу прекращено.

Считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Исангуловым Р.Ф. п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

В его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно- следственной связи с ДТП, нет, т.к. при обнаружении опасности для движения – встречного автомобиля < №2 > под управлением Исангулова Р.Ф., выезжающего на его полосу с его же обочины, он, не имея реальной возможности предугадать действия последнего и не располагая технической возможностью при прямолинейном движении предотвратить прямое (лобовое) столкновение по независящим от него причинам, применил торможение, вынужденно приняв влево.

Просил признать Исангулова Р.Ф. виновным в нарушении п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ и дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: < сумма > – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, < сумма > - утрату товарной стоимости, < сумма > – расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета, < сумма > - расходы по оплате телеграмм-извещений о дате проведения оценки, < сумма >- за разборку автомобиля при повторном осмотре. С Исангулова Р.Ф. просил взыскать < сумма >. в счет компенсации морального вреда. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в сумме < сумма >.

В судебном заседании Тульговец В.М. и его представитель - Мирзаев Ю.И., заявленные исковые требования поддержали, а также просили взыскать с ответчиков судебные расходы: < сумма > за услуги представителя, < сумма > за проведение автотехнической экспертизы, < сумма > за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Исангулов Р.Ф. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Исангулов Р.Ф. не согласен с тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, а соответственно его требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года исковые требования Тульговца В.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать Исангулова Р.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тульговца В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере < сумма >. - утрата товарной стоимости, < сумма > за составление отчета по ущербу, < сумма > - расходы по отправке телеграмм, связанных с извещением страховщика о проведении оценки ущерба; < сумма >. - за разборку автомобиля при повторном осмотре; расходы по государственной пошлине в размере < сумма >, расходы на оплату услуг представителя в размере < сумма >.

Взыскать с Исангулова Р.Ф. в пользу Тульговца В.М. компенсацию морального вреда в сумме < сумма >, госпошлину в < сумма >, расходы на оплату услуг представителя в размере < сумма >, < сумма >- расходы за проведение экспертиз.

В остальной части иска отказать.

С таким решением суда не согласен Исангулов Р.Ф., который в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение в части исковых требований, предъявленных к нему, которым в удовлетворении этих требований отказать.

Заслушав судью – докладчика, представителя Тульговца В.М. – Мирзаева Ю.И., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля < №1 > под управлением Тульговца В.М. и автомобиля < №2 >, которым управлял Исангулов Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю Тульговца В.М. причинены механические повреждения, сам он получил телесные повреждения.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила < сумма >, утрата товарной стоимости - < сумма >

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является Исангулов Р.Ф., нарушивший Правила дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетеля, заключением эксперта.

Исангулов Р.Ф. при рассмотрении административного материала признал факт выезда на управляемом им автомобиле перед столкновением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на сторону дороги, по которой до его выезда двигался автомобиль под управлением Тульговца В.М., в целях объезда ямы.

С выводом суда первой инстанции об установлении вины Исангулова Р.Ф. в ДТП судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность водителя Исангулова Р.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд обоснованно пришел к выводу, что имеется страховой случай и со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Тульговца В.М. подлежит возмещению ущерб в пределах предусмотренной законом страховой суммы.

Решение суда в этой части ООО «Росгосстрах» не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Тульговцу В.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тульговца В.М. о компенсации морального вреда в сумме < сумма >.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, так как и в части установления вины в ДТП и в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исангулова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: