Судья Шошолина Е.В. Дело № 33 - 6005/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Коваленко А.И.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Шониной С.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Гартлиб Е.В. к Шониной С.М. о взыскании денежных средств и процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гартлиб Е.В. обратилась в суд с иском к Шониной С.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, стоимость мебели по договору составила < сумма >. В последующем стоимость мебели была уточнена и стала составлять < сумма >. Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости мебели производится покупателем поэтапно, в следующем порядке: в момент заключения договора не менее 50% стоимости мебели, но не менее < сумма > и за три дня до истечения срока доставки и установки заказа оставшуюся сумму, то есть < сумма >.

При заключении договора купли-продажи Шонина С.М. оплатила < сумма >, однако в предусмотренный договором срок оставшуюся сумму не внесла, пообещав расплатиться в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ Шониной С.М. была осуществлена доставка мебели и в последующем были выполнены работы по установке мебели, однако она отказалась подписывать акт выполненных работ, а также вносить оставшиеся денежные средства. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, с Шониной С.М. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, которая составляет 8,25 %.

Гартлиб Е.В. просила суд взыскать с Шониной С.М. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме < сумма >, проценты за пользование чужими денежными средствами в < сумма >, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года исковые требования Гартлиб Е.В. удовлетворены частично.

С Шониной С.М. в пользу Гартлиб Е.В. взысканы денежные средства в < сумма >, проценты за пользование чужими денежными средствами < сумма >, расходы по оплате услуг представителя < сумма >, расходы по уплате государственной пошлины в < сумма >. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гартлиб Е.В. было отказано.

С таким решением Шонина С.М. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав судью–докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гартлиб Е.В. – продавцом, и Шониной С.М. – покупателем, заключен договор №, по которому продавец обязуется передать в собственность, доставить (в пределах г. Орска и г. Новотроицка) и установить мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны определили стоимость мебели в уточненном виде в сумме < сумма >, а также 50% предоплаты.

В момент заключения договора Шонина С.М произвела предоплату в соответствии с условиями договора в размере < сумма >.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена установка мебели покупателю Шониной С.М по адресу: <адрес>. Вместе с тем, окончательная оплата суммы в размере < сумма > Шониной С.М. произведена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения Шониной С.М. относительно заявленных требований основаны на ее позиции о том, что качество и комплектация приобретенной и установленной мебели не соответствует ее цене, также мебель имеет массу недостатков.

Оценивая данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарекания ответчика по качеству приобретаемой мебели не могут быть признаны состоятельными, поскольку Шониной С.М. каких-либо требований или претензий к Гартлиб Е.В. не заявлялось. Само по себе утверждение о недостатках товара не может послужить безусловным основанием для освобождения покупателя от обязательств по оплате товара. Более того, со стороны истца Шониной С.М. предлагалось расторгнуть договор и возвратить стороны в первоначальное состояние, однако Шонина С.М. отказалась от расторжения договора.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором купли-продажи, в полном объеме Шониной С.М. не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с нее суммы в размере < сумма > и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Шониной С.М. суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Так, ссылку в жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей предусмотренных договором, в частности, о несоответствии мебели проекту и качеству, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Шонина С.М. суду не представила. В случае нарушения продавцом ее прав как потребителя, Шонина С.М. не лишена возможности заявить соответствующее требование путем предъявления самостоятельного иска, подтвержденного доказательствами.

Доводы жалобы, касающиеся неполноты и неточности протоколов судебного заседания, а также не разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку как следует из прокола судебного заседания и определения суда от 25.08.2011г. данного ходатайства ответчиком не заявлялось, замечания на протокол отклонены.

Размер определенных судом к взысканию денежных сумм ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шониной С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: