Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33 - 6090/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Коваленко А.И.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам Терентьевой М.М. и Терентьева Р.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» к Григорьеву М.А., Григорьевой Р.Н., Терентьевой М.М., Терентьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Оренбург» обратилось в суд с иском к Григорьеву М.А., Григорьевой Р.Н., Терентьевой М.М., Терентьеву Р.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Григорьевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил последнему кредит в < сумма > со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Банком направлялись письма клиенту о возникшей просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет < сумма >.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: 1) залог автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 2) поручительство Григорьевой Р.Н. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) поручительство Терентьевой М.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 договора поручительства банк уведомил поручителей ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в течение пяти установленных договором поручительства рабочих дней поручителем не была выплачена сумма неисполненного обязательства.

ОАО КБ «Оренбург» просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере < сумма >; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную цену продажи < сумма >. и способ реализации с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере < сумма >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Григорьев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Григорьева Р.Н., Терентьева М.М., Терентьев Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.03.2011 года исковые требования ОАО КБ «Оренбург» удовлетворены.

С таким решением суда не согласились Терентьева М.М. и Терентьев Р.В., в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ОАО КБ «Оренбург» – Мишаковой Е.С., считающей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Оренбург» и Григорьевым М.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Григорьеву М.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в < сумма > под 20 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора клиент не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный в кредитном договоре счет.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере: 40 % от непогашенной в срок части основного долга; 0,5 % за каждый день просрочки суммы начисленных, не уплаченных в срок процентов на кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения Григорьевым М.А. условий данного кредитного соглашения банком заключены с Григорьевой Р.Н., Терентьевой М.М. договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО КБ «Оренбург» и Терентьевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, стороны определили стоимость имущества в размере < сумма >.

Свои обязательства по договору ОАО КБ «Оренбург» выполнил.

Между тем, Григорьев М.А., получив кредит на < сумма >, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев М.А. согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе и по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.

По условиям кредитования банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку Григорьев М.А. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не выполнял, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков солидарно кредитную задолженность, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере < сумма > и способ реализации – с публичных торгов. С суммой иска Григорьев М.А. в судебном заседании согласился.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, доводы жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, такой порядок федеральным законом не предусмотрен, а выполнение банком условий договоров поручительства подтверждается материалами дела, в частности направленными в адрес ответчиков требованиями с указанием образовавшейся задолженности Григорьева М.А. (л.д. 9-12 и 184-187). При этом утверждение о несвоевременности направления требований не может быть принято во внимание, поскольку данная обязанность банка, установленная п. 2.2 договоров поручительства, была исполнена надлежащим образом. Выявив неисполнение Григорьевым М.А. обязанностей по кредитному договору, банк уведомил об этом поручителей, предложил им погасить задолженность в установленный договором срок, однако данное требование поручителями выполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Довод жалоб о недействительности кредитного договора в связи с неподписанием его главным бухгалтером является несостоятельным, поскольку кредитный договор не является расчетным или финансовым документом, в которых необходимо наличие подписи главного бухгалтера. Отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу статьи 168 ГК РФ.

Полномочия представителя банка, подписавшего кредитный договор, в судебном заседании ответчиками не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки этих обстоятельств.

Не находит своего подтверждения и довод жалоб о том, что суд основывается на признании Григорьевым М.А. исковых требований в полном объеме. Из мотивировочной части решения следует, что выводы суда сделаны на всестороннем и полном исследования всех обстоятельств дела, а не только на признании Григорьевым М.А. исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Терентьевой М.М. и Терентьева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: