Судья Синельникова Л.В. дело № 33-6396/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Кисловой Е.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 12 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина С.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Левина С.Ю. о признании незаконным бездействия Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга, начальника Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга Симоненко Е.В. , а также по заявлению Левина С.Ю. о признании незаконным отказа в предоставлении документов ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница ***», министерства здравоохранения Оренбургской области, главного врача ОКПБ *** Прусс Г.Б. , министра здравоохранения Оренбургской области Жукова С.Г. ,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия

установила:

            Левин С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга, начальника Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга Симоненко Е.В. , указав, что 28.08.2010 года он подал жалобу начальнику Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга на незаконные действия и бездействия должностных лиц Станции скорой медицинской помощи, ответа по жалобе он не получил.

Просил обязать начальника Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга дать ему надлежащий ответ по жалобе.

Кроме того, Левин С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении документов ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница ***», министерства здравоохранения Оренбургской области, главного врача ОКПБ *** Прусс Г.Б. , министра здравоохранения Оренбургской области Жукова С.Г. , указав, что 5.07.2010 года он подал главному врачу ОКПБ *** письменное требование предоставить ему копии его медицинских документов, имеющихся в архиве больницы, истории болезни и амбулаторной карты диспансерного наблюдения, получил отказ главврача Прусс Б.Г. На отказ главврача ОКПБ *** предоставить копии его медицинских документов 19.08.10 г. он подал жалобу министру здравоохранения и социального развития Оренбургской области. Получил ответ от 15.09.2010 года, в котором нет ответа по существу вопроса. Непредставление ему информации нарушает его права на информацию и на принятие должностными лицами мер по его обращению.

Просил обязать должностных лиц выдать ему копии медицинских документов.

В судебном заседании Левин С.Ю. присутствовал до объявления судом перерыва. После перерыва Левин С.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

Представитель министерства здравоохранения Оренбургской области – Кистанкин Т.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Левина С.Ю., поскольку Левин С.Ю. обратился 19.08.2010 года к министру здравоохранения Оренбургской области с заявлением о предоставлении ему документов и материалов комиссии Оренбургского облздравотдела по комплексной проверке с 25.05.95г. по 6.06.95г. на основании приказа Облздравотдела *** от 25.05.95г. «О создании комиссии по разбору жалобы Левина С.Ю.». В своем заявлении в суд Левин С.Ю. указал на то, что письменный ответ ему предоставлен. Так как он обращался к министру с заявлением о предоставлении ему документов по его жалобе от 17.04.1995г., ему дан ответ о том, что письменные и устные обращения граждан и документы по их рассмотрению хранятся в течение 5 лет. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявления Левина С.Ю. отказать.

Представитель ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница ***» - Екимова Л.П. и представитель главного врача ГУЗ «Оренбургской областной клинической психиатрической больницы ***» Г.Б. Прусс – Кулешов Б.И. возражали против удовлетворения заявления Левина С.Ю., указали, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц. Из заявления Левина С.Ю. следует, что он не согласился с ответом главного врача от 5.07.2010 года и 19.08.2010 года обжаловал его, то есть заявитель признает, что на 19.08.2010 года ответ главного врача *** от 30.07.2010 года у него уже имелся. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель управления здравоохранения администрации г.Оренбурга и начальника управления здравоохранения Симоненко Е.В., - Пращук Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку на жалобу Левина С.Ю. от 28.08.2010 года начальнику Управления здравоохранения администрации г.Оренбурга, был дан письменный ответ *** от 9.09.2010 года, который был в этот же день направлен ему по почте, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции.

Прокурор Коннов А.Г. полагал, что заявление не связано с нарушением прав истца при оказании ему психиатрической помощи, поскольку связано только с рассмотрением его письменных обращений о выдаче документов.

Решением суда в удовлетворении заявления Левина Сергея Юрьевича было отказано.

С решением суда не согласен Левин С.Ю., в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст.10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статья 5 указанного выше Федерального закона предусматривает что, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.07.2010 года Левин С.Ю. обратился в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница ***» с требованием предоставить ему копии его медицинских документов, имеющихся в архиве больницы, истории болезни и амбулаторной карты диспансерного наблюдения. Ответ на данное обращение дан главным врачом ОКПБ *** 30.07.2010 года за *** (л.д.15).

19.08.2010 года Левин С.Ю. обратился к министру здравоохранения Оренбургской области с просьбой предоставить ему копии документов всех материалов и выводов комиссии Оренбургского Облздравотдела по комплексной проверке с 25.05.95г. по 6.06.95г. на основании приказа Облздравотдела *** от 25.05.95г. «О создании комиссии по разбору жалобы врача Левина С.Ю.». Также просил предоставить ему копию его жалобы на имя заведующего облздравотделом от 17.04.1995г. на незаконные действия главврача Центра планирования семьи и репродукции М.Г. Шухмана.

Ответом ***-л от 15.09.2010года Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области (л.д. 16) уведомляет Левина С.Ю. о том, что его обращение рассмотрено, копия его жалобы от 17.04.1995 года, а также все запрашиваемые им документы по рассмотрению жалобы от 1995года, не сохранились по причине истечения пятилетнего срока их хранения, предусмотренного Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, утвержденных руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000года.

23.08.2010 года Левин С.Ю. подал жалобу начальнику управления здравоохранения администрации г.Оренбурга о неправомерности действий бригады скорой помощи и изъятия диктофона.

Из ответа управления здравоохранения администрации г.Оренбурга *** от 9.09.2010года (л.д. 27), подписанного начальником управления Е.В. Симоненко, следует, что обращение Левина С.Ю. по вопросу действий бригады скорой помощи, рассмотрено, действия бригады скорой помощи признаны обоснованными и соответствующими Закону «О психиатрической помощи».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращения Левина С.Ю. были своевременно и объективно рассмотрены уполномоченными лицами, по результатам рассмотрения даны письменные ответы, с указанием причин, по которым невозможно представить документы, запрошенные заявителем. По поводу отказа главным врачом ОКПБ *** представить медицинские документы судом отказано в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Заявитель не отрицает получение им письменных ответов, а потому нарушений закона со стороны органов и должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, не установлено. Права и свободы Левина С.Ю. нарушены не были, препятствий к осуществлению прав и свобод создано не было.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и подтверждаются указанными в решении доказательствами.

Решение суда в целом основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие Левина С.Ю., не извещенного о судебном заседании надлежащим образом несостоятелен, поскольку Левин С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовал 25.08.2011 года в судебном заседании, но после объявленного перерыва до 16 часов 25.08.2011 года в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст. 35 ГПК РФ не представлены материалы дела для ознакомления несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 25.08.2011 года не следует, что заявителем Левиным С.Ю. заявлялось указанное ходатайство.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушено право заявителя Левина С.Ю. в связи с тем, что ему не представлен бесплатно представитель несостоятелен, поскольку оснований для представления представителя заявителю Левину С.Ю. действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Все иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к иной оценке выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения заявления, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и изменения судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: