Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-6297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Кисловой Е.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела 12 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сачкова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года по делу по иску Сачкова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Сачкова В.Н. – Чумак Г.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сачков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.10.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лаптев В.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». По результатам произведенной страховщиком калькуляции истцу была выплачена денежная сумма в размере *** руб. С указанной суммой он не согласился и провел независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.

Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.; с Лаптева В.В. – разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме *** рублей и *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Русфинансбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2011 года исковые требования Сачкова В.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела. Истец Сачков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чумак Г.Е. поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Сачкова В.Н. отказать.

Ответчик Лаптев В.В. и его представитель Лаптев В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что виновником ДТП является Сачков В.Н.

Представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк» и ООО «СГ «Компаньон», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда исковые требования Сачкова В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сачкова В.Н. в счет страховой выплаты *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС» - отказано. В удовлетворении исковых требований Сачкова В.Н. к ответчику Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Сачков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии основаны на предположениях о нарушении им Правил дорожного движения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2010 года на *** произошло столкновение автомашины ВАЗ-210700, государственный знак ***, под управлением Лаптева В.В., с автомашиной «Тойота Камри», государственный знак ***, под управлением Сачкова В.Н..

Риск причинения вследствие повреждения автомашины под управлением Лаптева В.В. был застрахован в ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина водителей автомобиля ВАЗ-210700, государственный знак ***, Лаптева В.В. и автомобиля Тойота Камри», государственный знак ***, Сачкова В.Н..

При этом, суд пришел к выводу, о том, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам, имевшим место, в части определения места столкновения и что столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке.

Судом установлено, что согласно схеме ДТП проезжая часть *** предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, а именно крайняя левая полоса обозначена знаком 5.11. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» т.е. дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Непосредственно перед перекрестком полоса для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении обозначена сплошной линией разметки 1.1., которая согласно ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водителем Лаптевым В.В. в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения, осуществлялось движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении в том месте, где движение иных транспортных средств запрещено пунктом 18.2. ПДД, знаком 5.11. и сплошной линией разметки 1.1.

Суд также пришел к правильному выводу о виновности Лаптева В.В. в совершении нарушений правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между его противоправным поведением и наступившими вредными последствиями в виде произошедшего ДТП с участием истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении Сачковым В.Н. пунктов 1.3., 1.5.,2.7., 8.1., 8.2., 10.1. Правил дорожного движения, а также наличию его вины в совершении указанного ДТП и причинно-следственной обусловленности между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Судом установлена обоюдная вина водителей в совершении указанного ДТП, при этом суд пришел к выводу о том, что степень вины водителей Сачкова В.Н. и Лаптева В.В. составляет 45% и 55% соответственно. Суд частично удовлетворил исковые требования истца, пропорционально степени вины водителя Лаптева В.В. в размере 55%.

Судебная коллегия по гражданским делам находит доводы кассационной жалобы Сачкова В.Н. о том, что он не совершал нарушение п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения, и его действия не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием обоснованными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лаптевым В.В. п.1.3, 1.5, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Сачковым В.Н. указанных выше Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Сачков В.Н. нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения, и его действия по совершению маневра поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортного происшествия и о распределении степени ответственности между водителями в процентном соотношении: 55 % вины в совершении ДТП Лаптева В.В. и 45% вины в совершении ДТП Сачкова В.Н., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения является существенными в связи, с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам считает не возможным принять новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку не все обстоятельства по делу установлены.

В материалах дела имеется отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Тойота Камри» выполненный ООО «Эксперт» на сумму *** рублей, представленный истцом Сачковым В.Н.. Ответчиком ЗАО «МАКС» представлен отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Тойота Камри» выполненный ООО «Волан М» на сумму *** рублей. Из материалов дела следует, что ответчиком Лаптевым В.В. оспаривается отчет представленный истцом Сачковым В.Н..

Постановляя оспариваемое решение, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет, выполненный ООО «Эксперт» и отверг отчет выполненный ООО «Волан М». При этом суд исходил из того, что отчет, выполненный ООО «Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям, согласно которым, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку отчет представленный ООО «Волан М» также соответствует указанным в решении требованиям.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в представленных сторонами отчетах имеется не соответствие по механическим повреждениям, имеющимся на автомобиле «Тойота Камри». Однако судом данное обстоятельство не выяснялось, несмотря на существенную разницу в представленных сторонами отчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался.

При таких обстоятельствах, решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам изложить позицию по иску, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и не ограничиваясь указаниями данного определения вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Сачкова В.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: