Судья Халитов М.З. дело № 33-6375/2011

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Кисловой Е.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 12 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Перевоз Д.П. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

установила:

Перевоз Д.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда. В обосновании заявления заявитель указал, что 07.02.2008 года Бузулукским городским судом был вынесен приговор, согласно которого заявитель был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Указанным приговором с Перевоз Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и возмещение материального ущерба в размере *** *** рублей в пользу Наумовой Н.В. Приговор суда вступил в законную силу 18 февраля 2008 года. На основании указанного приговора выдан исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Его материальное положение не позволяет ему исполнить приговор суда. На иждивении находится малолетний сын Перевоз И.П. , 15.06.2011 года рождения, которому кроме питания необходимо покупать вещи, обувь и жена, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Своего жилья не имеет. В силу тяжелого материального положения просил рассрочить исполнение приговора Бузулукского городского суда от 07.02.2008 года путем ежемесячных выплат в пользу Наумовой Н.В. в сумме *** рублей до полного погашения задолженности.

Заявитель Перевоз Д.П. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Наумова Н.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против предоставления рассрочки, но с выплатой по *** рублей ежемесячно.

Заинтересованное лицо - Бузулукский городской отдел Службы судебных приставов Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявления Перевоз Д.П. было отказано.

В частной жалобе на данное определение Перевоз Д.П. просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочкиисполнения приговора суда от 07.02.2008г. не имеется.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суду необходимо исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, учитывая, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года *** «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного акта рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.

Вместе с тем, несмотря на то, что приговор суда вступил в законную силу еще 18.02.2008 г., должник Перевоз Д.П. в полном объеме его не исполнил.

Заявление Перевоз Д.П. о рассрочке исполнения приговора суда основано на его утверждении о возможности погашения задолженности ежемесячными платежами в сумме *** рублей до погашения долга. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, выплачивая указанную сумму названными периодическими платежами, Перевоз Д.П. не исполнит приговор суда в полном объеме в разумные сроки. Кроме того, доказательств возможности погашения долга ежемесячно по *** рублей до полного погашения не представил.

Довод частной жалобы о том, что суд не разъяснил необходимость представлять дополнительные доказательства, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявителю разъяснена ст. 35 ГПК РФ и понятна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы были предметом оценки судом первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Перевоз Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: