Судья Бурачонок Н.Ю. Дело 33-6426/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В., Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 12 октября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колбинцева Д.Ю. на решение Промышленного суда г.Оренбурга от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Колбинцева Д.Ю. к ООО «Лада – Дизайн» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Колбинцева Д.Ю. и его представителя Макаровой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Челмакина А.Н. и Патрикеева О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Колбинцев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лада-Дизайн», указав в его обоснование на то, что 05 декабря 2009 года в автосалоне ООО «Лада – Дизайн» приобрел автомобиль LADA 4Х4 2009 года выпуска, по цене *** рублей. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако требования закона было грубо нарушено. Уже в первые дни, после покупки автомобиля, стали выявляться его недостатки, а именно перестала работать печка (был заменен вентилятор); проблема с датчиком топлива существует с первого дня. В апреле 2010 года по гарантии заменили топливный бак. В октябре 2010 года вновь обратился в сервис в связи с поломкой КПП. 11 октября 2010 года произвели замену раздатки КПП. После ремонта сел аккумулятор, который он поменял за свой счет, датчик топлива по прежнему был неисправен; 20 октября 2010 года была произведена замена электро-бензонасоса; 21 ноября 2010 года заменили датчик уровня топлива. О произведенных ремонтах имеются отметки в сервисной книжке. На сегодняшний день неисправен корректор фар, подтекает трансмиссионное масло и до сих пор неисправен датчик топлива. Считал, что в проданном автомобиле имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения, а эксплуатация опасна для жизни. 22 февраля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль. 29 марта 2011 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд. В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, которое было предъявлено 22 февраля 2011 года, ответчик был обязан вернуть деньги до 15 марта 2011 года, на момент обращения в суд просрочка составила 27 дней. В соответствии со ст.23 вышеназванного закона предусмотрена ответственность ответчика за просрочку требований потребителя, размер неустойки составляет *** руб. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на оплату услуг представителя в размере *** руб. Просил обязать ответчика принять товар - автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. – стоимость автомобиля, *** руб. – неустойка, *** руб. – компенсация морального вреда, *** руб. – расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании Колбинцев Д.Ю. и его представитель Макарова М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом судебных расходов, потраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. При этом пояснили, что считают недостатки, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными, которые проявляются неоднократно, до сегодняшнего дня не были устранены, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля в течение гарантийного срока, при этом заключение эксперта не оспаривали. В судебном заседании представители ответчика ООО «Лада – Дизайн» Челмакин А.Н., Патрикеев О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, выявленные дефекты устранимы без больших материальных и временных затрат, что подтверждается заключением экспертизы, также отсутствует признак неоднократности. Возражали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица ОАО «Автоваз» Калугин Е.В. возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины продавца, доказательств нравственных и физических страданий истцом также не представлено. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «Лада–Сервис», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением суда от 23.08.2011 года в удовлетворении требований Колбинцеву Д.Ю. было отказано. С таким решением суда не согласен Колбинцев Д.Ю. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения. Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему. Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Исходя из приведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 года № 24) разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, по договору купли – продажи *** от 05 декабря 2009 года Колбинцев Д.Ю. приобрел у ответчика ООО «Лада – Дизайн» автомобиль LADA 213100, 2009 года выпуска, за *** руб. В период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты на автомобиле: не работал датчик уровня топлива, шум, стук раздаточной коробки, произведена замена электробензонасоса уровня топлива, замена датчика уровня топлива, дефект гидрокорректора фар. 29 июля 2011 года Гамовым Д.В. в экспертном учреждении – ТПП Оренбургской области проведена автотехническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с заключением *** – *** от 29.07.2011 г. на автомобиле имеются дефекты в виде течи масла через сальник хвостовика заднего редуктора, течи масла через сальник хвостовика переднего редуктора, течи масла через передний сальник коленчатого вала двигателя, некорректной работы указателя уровня топлива. Согласно методическому руководству для судебных экспертов данные дефекты не являются существенными по отношению к автомобилю как сложному изделию, дефекты являются производственными. Дефекты в виде течи масла относятся к перечню, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. При этом эксперт в своем заключении указал, что устранение дефектов в совокупности составляет менее 10% от стоимости автомобиля. Кроме того, по результатам тестовой поездки и полной разборке с осмотром деталей, эксперт пришел к выводу, что раздаточная коробка переключения передач исправна. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика принять автомобиль и уплатить в пользу истца стоимость автомобиля, поскольку существенных недостатков во время проведения экспертизы выявлено не было, автомобиль находился на ремонте в совокупности менее 30 дней в течение одного гарантийного года, выявленные недостатки устранимы без значительных затрат. Свой вывод суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на имеющиеся доказательства и материальный закон. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на верно установленных в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельствах. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Довод кассационной жалобыо том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, несостоятелен, поскольку дополнительная экспертиза, согласно ст. 87 ГПК РФ назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 120), истец соглашается с результатами экспертизы, о чем имеется его подпись. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного суда г.Оренбурга от 23 августа 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу Колбинцева Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: