Судья Перовских И.Н.                                                     Дело № 33-6420/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судейобластного суда Раковского В.В., Кисловой Е.А.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев 12 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добриной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Добриной Т.А. к Кузнецовой Н.С. , обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Добриной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

Добрина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что 30 апреля 2008 года передала Кузнецовой Н.С. денежную сумму в размере *** руб. в счет приобретения для себя квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем выдана расписка. В настоящее время ответчик не исполнила возложенные на себя обязательства. Просила взыскать с Кузнецовой Н.С. в её пользу денежную сумму в размере *** руб.

В последствии Добрина Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Кузнецовой Н.С., ООО «Стелла» в пользу Добриной Т.А. денежную сумму в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 года по 27.06.2011 года, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму *** руб. начиная с 28.06.2011 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Определением от 09.06.2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Стелла».

В судебном заседании истица Добрина Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.С. - Грецен Т.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд постановил: взыскать с Кузнецовой Н.С. в пользу Добриной Т.А. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.; взыскать с ООО «Стелла» в пользу Добриной Т.А. сумму долга по договору предоплаты от 30.04.2008 г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп. Этим же решением суда взыскана с Кузнецовой Н.С. в доход государства государственная пошлина в размере *** (***) руб.; взыскана с ООО «Стелла» в доход государства государственная пошлина в размере *** (***) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Добриной Т.А. отказано.

С решением суда в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм не согласилась Добрина Т.А., в своей кассационной жалобе просит его изменить и принять новое решение о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.04.2008 г. Добрина Т.А. и ООО «Стелла», в лице директора Кузнецовой Н.С., заключили договор предоплаты, в соответствии с которым Добрина Т.А. передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. за продаваемую квартиру по адресу: ***. В соответствии с разделом 2 договора, при прекращении обязательства по п. 1.1 до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, денежная сумма в размере *** руб. должна быть возвращена. Регистрация в Юстиции должна быть совершена до 20 июня 2008 года.

ООО «Стела» обязалось оформить все необходимые документы для покупки квартиры, а именно: закончить приватизацию квартиры, и заключить основной договор купли-продажи.

30.04.2008 г. Добрина Т.А. передала Кузнецовой Н.С. денежную сумму в размере *** руб. за продаваемую квартиру по адресу: ***, о чем составлена соответствующая расписка.

ООО «Стелла», Кузнецова Н.С. обязательства по продаже *** не исполнили, денежные средства, уплаченные за квартиру не вернули.

Согласно ч.1ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что каждый из ответчиков заключил отдельный договор и отдельно принимались денежные средства от истца обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» в сумме *** руб., и Кузнецовой Н.С. в сумме *** рублей. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецова Н.С. и ООО «Стелла» не являются солидарными должниками.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и подтверждаются указанными в решении доказательствами.

Решение суда в целом основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и оценке возникших правоотношений.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу Добриной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: