Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 33 - 6524/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Солопьева В.И.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе ОАО «Сельский дом» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сельский дом» к Гусеву А.М., Мироненко М.П., Крыкову С.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сельский дом» обратилось в суд с иском к Гусеву А.М., Мироненко М.П., Крыкову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.М. и истцом был заключен договор целевого товарного займа №, согласно которому ОАО «Сельский дом» обязано предоставить целевой заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование. Заём предоставлен на 10 лет под 7% годовых. Погашение осуществляется ежегодно, не позднее 15 числа последнего месяца займа.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма займа составила <данные изъяты>. Заем погашается денежными средствами в течение 9 лет с уплатой 7% годовых, ежеквартально, согласно графику погашения займа.
Согласно этого графика погашения в ДД.ММ.ГГГГ должник обязан был погасить <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>. Таким образом, имеется просрочка оплаты за двадцать три квартала <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности Гусева А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользованием займом, <данные изъяты> – сумма неустойки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с Мироненко М.П. и Крыковым А.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Просил взыскать с Гусева А.М., Мироненко М.П., Крыкова А.М. солидарно <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользованием займом, <данные изъяты> – сумма неустойки, а также <данные изъяты> – расходу по уплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сельский дом» Янбулатов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Гусев А.М. и Мироненко М.П. сумму основного долга признали, просили снизить неустойку.
Представитель Крыкова А.М. адвокат Калинин А.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гусева А.М., Мироненко М.П., Крыкова С.А. в пользу ОАО «Сельский дом» сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – сумму неустойки, а также <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сельский дом» было отказано.
С таким решением суда в части не согласилось ОАО «Сельский дом», в кассационной жалобе просит взыскать сумму неустойки в полном объеме, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Заслушав судью-докладчика, представителя ОАО «Сельский дом» Усманова Р.К., настаивавшего на отмене решения суда в части взыскания неустойки, Гусева А.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы займа, процентов по договору и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом в качестве основания для уменьшения неустойки суд указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Данная правовая позиции отражена и в п. 42 Пленума N 6/8 от 01 июля 1996 года Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции в полной мере, в том числе и с учетом того, что иск о взыскании суммы образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора истцом мог быть заявлен ранее, затягивание времени по разрешению возникших правоотношений привело к необоснованному увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы ОАО «Сельский дом» убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сельский дом» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: