Судья Наливкина Е.А. Дело № 33 - 6447/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Чингири Т.П.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Чернавиной В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2011 года гражданское дело по иску Массерова С.Н. к Чернавиной В.И. о вселении,

У С Т А Н О В И Л А :

Массеров С.Н. обратился в суд с иском к Чернавиной В.И., указав, что он является собственником ? доли в квартире <адрес>. Вышеуказанная квартира двухкомнатная, комнаты изолированы, общей площадью 53,7 кв.м, расположена на 2 этаже. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Чернавина В.И., которая также как и он имеет право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Он, будучи собственником ? доли в квартире, не имеет возможности использовать ее по прямому назначению - проживать в ней. В настоящее время ему необходимо вселиться в спорное жилое помещение, поскольку другого жилья в собственности у него нет, проживать ему негде. Кроме того, в случае удовлетворения его требований о вселении полагал необходимым зарегистрироваться по указанному адресу.

Просил вселить его в квартиру № <адрес>, зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу, обязать Чернавину В.И. передать ему ключи от квартиры, а также возместить судебные расходы <данные изъяты>, взыскав их с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 15.08.2011г. в связи с отказом от части иска, производство по делу в части требований о постановке истца на регистрационный учет в спорной квартире прекращено.

В судебном заседании Массеров С.Н. и его представитель Попова Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чернавина В.И. и ее представитель Савинков В.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.08.2011г. исковые требования Массерова С.Н. были удовлетворены.

Истец был вселен в квартиру <адрес>. Также с Чернавиной В.И. в пользу Массерова С.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С таким решением суда Чернавина В.И. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, истец и ответчик являются собственниками в равных долях, по ? доли каждый, квартиры <адрес>. Однако Чернавина В.И. препятствует Массерову С.Н. во владении и пользовании квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о вселении в квартиру, суд обоснованно исходил из того, что, права истца и ответчика по пользованию спорной квартирой равные; являясь сособственником спорной жилой площади, истец вправе проживать в ней. При этом судом проверялись доводы ответчика о невозможности вселения истца в квартиру и совместного проживания, которые не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с тем, что в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по спору между этими же сторонами о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, где одним из видов спорного имущества является квартира, находящаяся в долевой собственности истца и ответчика. Вместе с тем, как правильно указал суд, рассмотрение названного гражданского дела не препятствует разрешению по существу спора о вселении истца в квартиру.

Довод жалобы о том, что, заявив требование о вселении, истец злоупотребил своим правом, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права по владению и пользованию своей собственностью, что гарантировано ему федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Исходя их изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернавиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: