Судья Чуканова Л.М. Дело № 33 – 6614/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чингири Т.П., Петерс И.А.,
при секретаре Чижове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Новикова Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011года гражданское дело по иску Новикова Д.Н. к Жидовленко Н.И. и Кайзер М.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску Жидовленко Н.И. к Новикову Д.Н. и Кайзер М.И. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Кайзер М.И. к Новикову Д.Н. и Жидовленко Н.И. об определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к Жидовленко И.Н., указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся наследственным имуществом после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником других 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик – его сводный брат, который после оформления наследства на свою долю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире своего сына Жидовленко Н.И., внучку Ж.А.Н.
Ответчик препятствует его заселению в спорную квартиру: заменил входную дверь и замок, не выдает ему ключи от замка, пояснив, что не даст ему (истцу) возможности проживать в квартире, в которой будут проживать он сам и семья его сына.
Просил определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м; вселить его в указанную квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Определением суда от 13.05.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Жидовленко И.Н. на Жидовленко Н.И.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кайзер М.И.
Кайзер М.И. обратилась в суд со встречным иском к Новикову Д.Н. и Жидовленко Н.И., указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальных долей являются ответчики. После смерти её деда - Ж.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.Н. отказался продать им свою долю в квартире по предварительной договоренности, завысив цену на <данные изъяты>. На неоднократные попытки пойти на мировое соглашение Новиков Д.Н. отвечал отказом, в результате чего сложились неприязненные отношения. Другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности, у неё нет. В этой квартире они с братом уже сделали ремонт. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,4 кв.м, жилой - 31,4 кв.м. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив ей во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м, а Новикову Д.Н. и Жидовленко Н.И. жилую комнату площадью 18,2 кв.м. Кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование.
С аналогичным встречным иском обратился в суд Жидовленко Н.И., который просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определив ему во владение и пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м., а Новикову Д.Н. и Кайзер М.И. жилую комнату площадью 18,2 кв.м. Кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование.
В ходе рассмотрения дела Новиков Д.Н. дополнил свои требования и окончательно просил определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, определив ему в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м, в пользование Кайзер М.И. и Жидовленко Н.И. определить жилую комнату площадью 18,2 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование истца и ответчиков; вселить его в указанную квартиру; обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери в спорную квартиру; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> и расходы по оплате заключения о невозможности раздела квартиры в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований, не признавая требования другой стороны.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года исковые требования Новикова Д.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Вселить Новикова Д.Н. в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Жидовленко Н.И. и Кайзер М.И. передать Новикову Д.Н. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Жидовленко Н.И. и Кайзер М.И. в пользу Новикова Д.Н. расходы по оплате за заключение по разделу квартиры <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Жидовленко Н.И. к Новикову Д.Н. и Кайзер М.И. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В удовлетворении встречного иска Кайзер М.И. к Новикову Д.Н. и Жидовленко Н.И. об определении порядка пользования квартирой отказать.
С решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой не согласен Новиков Д.Н., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая, что решение суда в обжалуемой им части является незаконным и необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом неправильно.
Заслушав судью – докладчика, пояснения представителя Новикова Д.Н. - Дашкевич М.Г., настаивавшую на отмене решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н., наследниками на принадлежащее ему имущество - <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 18,2 кв.м и 13,2 кв.м, стали его сыновья: Новиков Д.Н. – 1/3 доля, Жидовленко И.Н. – 2/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Жидовленко И.Н. принадлежащие ему 2/3 доли в спорной квартире подарил своему сыну – Жидовленко Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ Жидовленко Н.И. из принадлежащих ему 2/3 долей подарил 1/3 долю своей сестре – Кайзер М.И.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сособственниками <адрес> в равных долях, по 1/3 доле каждый, являются Новиков Д.Н., Жидовленко Н.И. и Кайзер М.М., каждый из которых просит определить порядок пользования спорной квартирой, претендуя на комнату жилой площадью 13,2 кв.м.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Отказывая Новикову Д.Н., Жидовленко Н.И. и Кайзер М.М. в удовлетворении их исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и предоставления по их требованиям каждому из них во владение и пользование комнаты площадью 13,2 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что, выделяя кому-либо из сторон в пользование комнату размером 13,2 кв.м, будут нарушены права других собственников, поскольку площадь комнаты превышает площадь, приходящуюся на долю каждого из сособственников - 10,47 кв.м, а определяя в пользование двух других собственников комнату размером 18,2 кв.м, также будут нарушены их права, т.к. на каждого будет приходиться площадь меньше площади, причитающейся на принадлежащую долю (18,2 : 2 = 9,2 кв.м).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Новикову Д.Н., Жидовленко Н.И. и Кайзер М.М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы, касающиеся квартиры как наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на момент рассмотрения спора двое из сособственников не относились к наследникам, в связи с чем порядок пользования квартирой мог определяться только по общим нормам гражданского права.
Каждый из сособственников в силу ст. 209 ГК РФ имеет равное право по владению и пользованию спорным имуществом, в связи с чем довод жалобы о том, что суд должен был учесть нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования противоречит нормам права.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Новикова Д.Н. и отмены решения суда в части его требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: