судья Борзенко С.К. дело № 33-6803/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 02 ноября 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Вахитова Р.М. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вахитову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество;
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя третьего лица Вахитова Р.М. С. О.Д., действующего на основании доверенности, третьих лиц Цветкову З.М. и Цветкова М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО «УРСА банк» обратился в суд с иском к Вахитову М.А., указав, по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.02.2007 года Вахитов М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> годовых для целевого использования на капитальный ремонт жилого дома <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) жилого помещения и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке. Истец указал, что ответчик нарушает условия договора о погашении кредита. По состоянию на 28 ноября 2008 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на жилой дом № <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома № <адрес> и земельного участка по указанному адресу в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.05.2009 года исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Вахитову М.А. удовлетворены частично. С Вахитова М.А. в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана сумма задолженности <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей. Взысканы расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., установлена начальная продажная цена жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2009 года решение Сакмарского районного суда от 19 мая 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение судом оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением суда от 26 февраля 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Вахитову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом № <адрес> Сакмарского района Оренбургской области и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., установлена начальная продажная стоимость на жилой дом <данные изъяты> рублей, на земельный участок – <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 08 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, поскольку удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел положения ч. 3 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не истребовал в материалы дела закладную Вахитова М.А., не исследовал данное доказательство и не дал ему должной оценки. В материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех проживающих в доме лиц.
При новом рассмотрении иска определением суда к участию в деле привлечены все лица, проживающие в доме, в том числе и несовершеннолетние.
В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В. пояснила, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», поддержала исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом пояснила, что на момент заключения договора ипотеки и кредитного договора имелось нотариально заверенное согласие супруги ответчика Вахитовой З.Р. На день заключения договора ипотеки ответчик не являлся опекуном. Собственником заложенного имущества являлся лишь ответчик, а не его дети. Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество путем выставления его на публичные торги, установив начальную цену, предложенную ответчиком.
Ответчик Вахитов М.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.
Третьи лица Вахитова З.Р., Цветков М.В., Вахитова О.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Третьи лица Вахитов Р.М., Цветкова З.М. с иском не согласились, ссылались, что нарушаются права пятерых несовершеннолетних детей, проживающих в доме, просили в иске отказать.
Решением суда исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом № <адрес> и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., установлена начальная продажная цена жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации заложенного имущества, путем выставления на публичные торги.
С решением суда не согласился Вахитов Р.М., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности обращения взыскания на единственное доступное ответчику и членам его семьи жилое помещение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования ОАО «МДМ Банк». Считает, суд необоснованно не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Вахитовым М.А. условия кредитного договора <данные изъяты> от 13 февраля 2007 года, в соответствии с которым он получил от ОИКБ «Русь» кредит в сумме <данные изъяты> рублей не исполнялись должным образом. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 года с Вахитова М.А. в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОИКБ «Русь» и Вахитовым М.А. 14 февраля 2007 года заключен договор ипотеки <адрес> жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области.
27 июля 2007 года между ОИКБ «Русь» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи закладных, в том числе и закладной Вахитова М.А.
Из п.п. 1.1 договора № <данные изъяты> купли-продажи закладных следует, что по настоящему договору Продавец обязуется передать закладные в собственность Покупателя с удостоверяемыми ими правами в их совокупности с одновременной передачей самих закладных с произведением на закладных отметок о новом владельце – Покупателе.
В связи с внесением изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименования Банка на следующее: полное фирменное наименование на русском языке – Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
В судебном заседании обозревался оригинал договора купли-продажи закладных № <данные изъяты> от 27 июля 2007 года, из которого следует, что Оренбургский ИБ «Русь» передал закладные в собственность ОАО «УРСА Банк». Закладные на право залога на недвижимое имущество, обременное ипотекой и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежными обязательствами, возникшим из кредитных договоров.
Таким образом, доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования ОАО «МДМ Банк» являются несостоятельными.
Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд руководствовался отчетом об оценке №-он от 18 мая 2009 года, выполненным экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, в соответствии с которым, стоимость жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.
Принимая решение с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений статей 348, 349 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, залог является обеспечением обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в деле не принимали участие органы опеки и попечительства, что является основанием для отмены принятого судом решения. Как верно указано судом, исходя из смысла ст.77 ФЗ «Об ипотеке» органы опеки и попечительства дают согласие при оформлении ипотеки. В данном случае при оформлении ипотеки сведения о проживании в доме несовершеннолетних отсутствовали.
Довод жалобы о незаконности обращения взыскания на единственное жилье базируется на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Сквалецкий О.Д. ссылался на то обстоятельство, что при принятии решения суд использовал данные оценки объектов за 2009 год, вместе с тем, в настоящее время стоимость объектов изменилась, а потому решение суда нельзя признать обоснованным. Судебная коллегия учитывает, что дело находилось на рассмотрении суда с марта 2009 года, сведения о стоимости объектов представлены ответчиком, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость объектов не оспаривалась. Данных об ином размере рыночной стоимости спорных объектов в материалы дела не представлены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахитова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: