судья Шор А.В. дело № 33-6828/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 02 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Мирошниченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Орска Симоновой К.А., Управлению пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области о незаконном уменьшении размера пенсии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Мирошниченко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 28 апреля 2011г. им получены постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> от 04.03.2011г. и № <данные изъяты> от 10.03.2011г., подписанные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Симоновой К.А. 05 мая 2011г. он обжаловал указанные постановления в порядке подчиненности, однако решения по жалобе не получил. 16 июля 2011г. при получении пенсии в Сбербанке он узнал, что ему перечислена пенсия в размере <данные изъяты> рублей, что в два раза меньше размера его действительной пенсии. 18 июля 2011г. он обратился в УПФ РФ в г. Орске за разъяснением причин уменьшения размера пенсии, где ему сообщили, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его пенсии удержано <данные изъяты>% денежных средств. Считает, что при отсутствии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство и удерживать из его пенсии денежные средства. Просил прекратить незаконное удержание из пенсии <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> руб., возвратить незаконно удержанные <данные изъяты> руб., и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 23 августа 2011 года к участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.В. отказано.
С решением суда не согласен Мирошниченко И.В., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Симоновой К.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 09.02.2011г. о взыскании с Мирошниченко И.В. в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» долга за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.
10.03.2011г. тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 25.11.2010г. о взыскании с Мирошниченко И.В. солидарно с Мирошниченко З.И. в пользу ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 3» долга по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Мирошниченко И.В. является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся, в том числе, и на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма долга по исполнительным листам Мирошниченко И.В. не была погашена в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника которые направлены в УПФ РФ в <адрес> для исполнения. Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Мирошниченко И.В., в связи с чем, не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы права, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, в частности в деле отсутствует резолютивная часть решения. Указанный довод противоречит материалам, согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного разбирательства 16 сентября 2011 года судом оглашена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах, на л.д. 84.
Довод о том, что истец обращался в Управление пенсионного фонда, а также Сбербанк с заявлениями и не получил ответы не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку предметом рассмотрения были иные требования.
Довод о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении дела является голословным утверждением кассатора, не подтвержден доказательствами.
Иные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и по мотивам, указанным в решении, обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: