судья Донцова Ю.И. дело № 33-6799/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 02 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Губаревой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Губаревой Г.Р. к Тарасенко Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Губаревой Г.Р. М. Р.К., действующего на основании ордера от 02.11.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Тарасенко Н.Ф. Л. А.В. и Т. С.М., действующих на основании ордера от 02.11.2011 г. и доверенности от 25.03.2011 г., считавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Губарева Г.Р. обратилась в суд с иском к Тарасенко Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, указав, что 08 июля 2010 года между нею, как покупателем, с одной стороны, и продавцом Тарасенко Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно п.1 данного договора Тарасенко Н.А. продала ей автомашину марки ГАЗ 2369-0000010-03, 2004 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС авт.дл.>5, но не > 8 м., номер кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет золотисто-желтый, идентификационный номер <данные изъяты> (далее - ГАЗ 3269-0000010-03, 2004 года выпуска). Согласно п.2 договора, указанная автомашина принадлежала продавцу на основании ПТС серия <данные изъяты>, выданного ООО <данные изъяты> 14.10.04 г. Согласно п.4 договора автомашина продана за <данные изъяты> рублей. Договор был составлен в трех экземплярах: 1 экземпляр хранится в ГИБДД по месту регистрации, и по одному экземпляру получены продавцом и покупателем. Автотранспортное средство было поставлено на регистрационный учет на ее имя в органах ГИБДД и ей было выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> г. 15 февраля 2011 года она обратилась с заявлением № <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД № 1 УВД по Оренбургской области с просьбой снять автомобиль с учета с целью продажи. Однако в снятии автомобиля с регистрационного учета ей отказали по подозрению в изменении идентификационного номера <данные изъяты>», и автомобиль был направлен на экспертное исследование. Согласно справке об исследовании № <данные изъяты> от 24.02.2011 г., ЭКЦ УВД по Оренбургской области «идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению и до изменения был следующего содержания: <данные изъяты> Все документы на автомобиль, - ПТС серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, у нее были изъяты работниками ГИБДД. В настоящее время она не может пользоваться и распоряжаться автомобилем, продать его, а также использовать по прямому его назначению, чем ущемляются ее права покупателя. Ссылаясь на ст. 450-452 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи от 08 июля 2010 года автомобиля ГАЗ 3269-0000010-03, 2004 года выпуска. Взыскать с ответчицы Тарасенко Н.Ф. в свою пользу стоимость автомобиля 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Губареву Г.Р. после получения стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей по требованию Тарасенко Н.Ф. передать ответчице Тарасенко Н.Ф. автомобиль ГАЗ 3269-0000010-03, 2004 года выпуска.
Впоследствии истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губаревой Г.Р. С Губаревой Г.Р. в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей. С Губаревой Г.Р. в пользу Государственного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано <данные изъяты> рубль.
С решением суда не согласна Губарева Г.Р., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2010 года Губарева Г.Ф. (покупатель) приобрела у Тарасенко Н.Ф. (продавец) по договору купли-продажи автотранспортного средства, автомашину марки ГАЗ 3269-0000010-03, год выпуска 2004 за <данные изъяты> рублей.
При обращении Губаревой Г.Ф. в МРЭО ГИБДД № 1 УВД по Оренбургской области с заявлением о снятии спорной автомашины с регистрационного учета, ей было отказано в этом, в связи с возникшим подозрением в изменении идентификационного номера ТС согласно данным об исследовании, выполненным ЭКЦ УВД № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указала, что при заключении договора купли-продажи имелись существенные недостатки товара, а именно перебиты номера, что явилось причиной аннулирования регистрации автомобиля, привело к невозможности использования транспортного средства по назначению, просила расторгнуть договор купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, ссылаясь на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта № от 01 августа 2011 года ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, установил, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, до 14 октября 2004 года, пришел к обоснованному выводу, что Тарасенко Н.Ф. передала покупателю Губаревой Г.Р. 08.07.2010 года автомобиль надлежащего качества, существенных нарушений условий договора купли-продажи со стороны продавца не допущено.
При этом, приняв во внимание ответ МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области № 3/2/1-5121 от 01.09.2011 г. и показания специалиста Калинина М.А., допрошенного в судебном заседании, суд правомерно сослался в решении, что Тарасенко Н.Ф. не нарушает прав Губаревой Г.Р., поскольку Губарева Г.Р. уклоняется от обращения в органы ГИБДД для восстановления аннулированной записи о регистрации транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассатора о том, что суд не дал правой оценки тому обстоятельству, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку выявленные недостатки возникли по вине иного лица, организации – изготовителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что автомобиль передан покупателю надлежащего качества не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сводится к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы по экспертизе, является несостоятельным, поскольку экспертиза по делу проводились по определению суда и издержки, связанные с ее проведением, при отказе в иске правомерно взысканы с истца в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Так, согласно определению суда от 18 марта 2011 года, суд в силу ст. 333.20 НК РФ, по заявлению истца уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска до <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то суд в силу ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
Иные доводы жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Губаревой Г.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: