судья Кучаева Р.Р. дело № 33-6784/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 02 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Ракова А.Ю. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о разъяснении определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ракова А.Ю. к Токмаковой А.В. о разделе в натуре жилого дома,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ракова А.Ю. Ш. Н.К., действующей на основании ордера от 02.11.2011 г., поддержавшей доводы частной жалобы, Токмаковой А.В., просившей определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. стороны добровольно производят раздел домовладения, расположенного по адресу Оренбургская область, <адрес> при этом: - истцу Ракову А.Ю. выделяется в натуре помещение, состоящее из комнаты № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты 2-2 площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., и веранда под литером «а» площадью <данные изъяты> кв.м. (вариант № 2 часть № 1 заключения экспертизы № 109-С от 28.03.2011 г.); - ответчику Токмаковой А.В. выделяется в натуре помещение, состоящее из комнаты № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 8 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 2-1 площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м. (вариант № 2 часть №2заключения экспертизы № 109-С от 28.03.2011 г.). 2. При условии фактического раздела дома в натуре ответчик Токмакова А.В. выплачивает истцу Ракову А.Ю. компенсацию в разнице площади выделяемых помещений в сумме <данные изъяты> рублей, а также 50% от стоимости переоборудования каждой части дома в натуре при условии согласования между сторонами стоимостей переоборудования. 3. Истец Раков А.Ю. отказывается от своих требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Производство по гражданскому делу по иску Ракова А.Ю. к Токмаковой А.В. о разделе в натуре жилого дома прекращено.
26 августа 2011 года в суд поступило заявление Ракова А.Ю. о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит разъяснить определение суда от 19 августа 2011 года, а именно разъяснить то обстоятельство, что соглашение было достигнуто только в отношении жилого дома, а не домовладения, то есть правовой режим надворных построек, расположенных на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке этим соглашением не изменен.
Определением от 19 сентября 2011 года суд удовлетворил заявление Ракова А.Ю., указав, что определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения правовой режим общей долевой собственности на надворные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> не изменен.
В частной жалобе Раков А.Ю. ставит вопрос об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указания «суд полагает установленным, что право собственности Токмаковой А.В. в силу решения суда распространяется и на надворные постройки» и из резолютивной части исключить слова «общей долевой собственности» или заменить их словами «частной собственности Ракова А.Ю.»., ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъясняя определение суда от 19 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения, суд установил, что право собственности Токмаковой А.В., в силу решения суда от 01.11.2010 г., которым признано право собственности Токмаковой А.В. на ? долю в праве на жилой дом № <адрес> распространяется и на надворные постройки. При этом, суд принял во внимание, что определение суда от 19 августа 2011 года условий о разделе в натуре надворных построек не содержит. Поскольку при рассмотрении спора ни одна из сторон не заявляла требований о разделе в натуре надворных построек, вариантов такого раздела не предлагала, мировое соглашение условий о разделе этих построек не содержит, суд пришел к выводу о том, что на данные надворные постройки продолжает распространяться режим общей собственности на основании решения суда от 01.11.2010 года.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Ракова А.Ю. к Токмаковой А.В. о разделе в натуре жилого дома. Определением от 19.08.2011 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, определен правовой режим домовладения <адрес>. Данное определение изложено в полной и ясной форме, в связи с чем, оснований к его разъяснению, по доводам изложенным в заявлении Ракова А.Ю., не имеется, поскольку правовой режим надворных построек не был предметом рассмотрения вышеуказанного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о разъяснении определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения отменить, отказав Ракову А.Ю. в разъяснении определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о разъяснении определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения отменить, отказать Ракову А.Ю. в разъяснении определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения.
Председательствующий:
Судьи: