Судья Наливкина Е.А. Дело № 33-6588/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рябовой Т.К. к Гайдамак Е.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гайдамак А.В., Гайдамак И.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Рябовой Т.К.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года, которым в иске Рябовой Т.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Рябовой Т.К., ее представителя Ибрагимовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябова Т.К. обратилась в суд с иском к Гайдамак Е.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гайдамак А.В., Гайдамак И.В. о признании прекратившими права пользования квартирой *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она проживает в муниципальной спорной вместе с мужем Рябовым В.В. и дочерью Рябовой (Петракевич) В.. В этой же квартире зарегистрирована её сестра Гайдамак Е.К. с сыновьями Гайдамак А.В., *** года рождения, и Гайдамак И.В., *** года рождения. С середины 90-х г. ответчица Гайдамак Е.К. с детьми в квартире не проживала, объясняя это неприязненными отношениями с семьей истицы. В мае 2000 г. ответчица обращалась в суд с заявлением о вселении. Иск был удовлетворен, однако ответчица в квартиру не вселилась. В 2009 г. снова обратилась в суд с иском о вселении, мотивируя его тем, что ей не отдали полный комплект ключей от входной двери. Иск был удовлетворен. 16.08.2009 г. ответчица получила ключи, переехала в квартиру, прожила в ней с детьми две недели и снова ушла, забрав все вещи и заявив, что её не устраивает порядок пользования квартирой, в которой ей и детям не выделяют отдельную комнату. Больше в квартире она не появлялась. На протяжении почти двух лет с момента вынесения решения суда о вселении никто никаких препятствий для проживания в квартире ответчице и её детям не чинил. С конца августа 2009 г. она, имея на руках ключи, ни разу не приходила, не высказывала желания жить в квартире. Таким образом, её выезд из жилого помещения является добровольным. Регистрация ответчицы и её детей в квартире препятствует Рябовой Т.К. оформить квартиру в собственность, т.е. нарушает ее права, а также наносит материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты коммунальных услуг за ответчика и её детей.
В судебном заседании истец Рябова Т.К., её представитель Ибрагимова О.В., исковые требования поддержали.
Ответчица Гайдамак Е.К., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Гайдамак И., Гайдамак А. в судебное заседание не явились. Место её нахождения суду не известно.
Представитель ответчиков Гайдамак Е.К., Гайдамак И., Гайдамак А., адвокат Индовина А.Х., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что представленные доказательства не имеют оснований располагать сведениями о том, где находится Гайдамак Е.К. Как следует из представленных документов Гайдамак Е.К. неоднократно обращалась в суд, в связи с чем можно сделать вывод что между сестрами и их семьями сложились неприязненные отношения. В судебном заседании не представлено доказательств был ли выезд Гайдамак Е.К. добровольным или нет. Поскольку Гайдамак Е.К. имеет право пользования спорной квартирой, следовательно, и за несовершеннолетними детьми также сохраняется право в указанной квартире.
Третьи лица Рябов В.И., Петракевич В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 г. в удовлетворении иска Рябовой Т.К. к Гайдамак Е.К. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайдамак А., Гайдамак И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Рябова Т.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Рябова Т.К., Рябов А.И., Петракевич В.В., Гайдамак Е.К., несовершеннолетние Гайдамак А. *** г.р., Гайдамак И., *** г.р., на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в квартире ***.
Ранее, в 1999 г. Рябова Т.К. обращалась в суд с иском к Гайдамак Е.К. о расторжении договора найма жилого помещения – квартирой ***, а Гайдамак Е.К., в свою очередь со встречным иском к Рябовой Т.К., Рябову В.И. об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением и вселении.
Решением Центрального суда г. Оренбурга от 08.12.1999 г. в удовлетворении иска Рябовой Т.К. отказано, Гайдамак Е.К. вселена в спорную квартиру. Судом было установлено, что Гайдамак Е.К. не проживает в квартире длительное время. Вместе с тем, другого жилого помещения она не имела, для постоянного проживания никуда не вселялась, права на другое жилое помещение не приобрела. Данное обстоятельство признавала сама Рябова Т.К. и ее муж Рябов В.И., которые поясняли, что Гайдамак Е.К. все время проживала на квартирах по договорам поднайма. Они также признавали, что между ними давно возникли неприязненные отношения и в одной квартире совместное проживание было невозможным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2000 г. решение Центрального суда г. Оренбурга от 08.12.1999 г. оставлено без изменения.
В 2009 году Гайдамак Е.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гайдамак А. и Гайдамак И. обращалась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к Рябовой Т.К., Рябову В.И., Петракевич В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № ***, вселении в нее, определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2009 г., вступившим в законную силу 29.08.2009 г., исковые требования Гайдамак Е.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гайдамак А., Гайдамак И. удовлетворены частично. Гайдамак Е.К. с детьми вселены в кв. ***. Рябова Т.К., Рябов В.И., Петракевич В.В. обязаны не чинить Гайдамак Е.К. и её несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилым помещением кв. ***, передать Гайдамак Е.К. комплект ключей от входной двери. В остальной части иска отказано.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица со своими детьми с конца августа 2009 года имея на руках ключи от квартиры, ни разу не приходила, не высказывала желания жить в квартире, своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, тем самым ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции было установлено, что Гайдамак Е.К. и ее дети Гайдамак А. и Гайдамак И. имеют равные с Рябовой Т.К., Рябовым В.И. и Петракевич В.В. права пользования кв. ***.
В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла приведенной нормы во взаимосвязи с положением статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Гайдамак Е.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - кв. ***.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, которым удовлетворен иск Рябовой Т.К. к Гайдамак Е.К. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по август 2009 г. Таким образом, Рябова Т.К. признавала за Гайдамак Е.К. право пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, из материалов дела следует, что выезд ответчицы произошел в конце 2009 г., т.е. срок не проживания является небольшим.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица жить в спорной квартире не собирается, что подтверждается непосещением детей ответчицы учебных заведений с 2010 г., то он не может быть признан основанием к отмене решения суда.
Так из материалов дела следует, что в 2008 г. проживала по ул. Советской, д. 112, кв.1. В январе 2010 г. сын ответчицы Игорь согласно справке МБОУ «НОШ № 75» выбыл в г. Челябинск. А согласно справке МОУ «СОШ № 39» сын ответчицы Александр выбыл в связи с переездом в г. Омск. Доказательств, куда конкретно выехала ответчица, а также, что выезд носит постоянный, а не временный характер суду не представлено. Кроме этого, с момента выезда в январе 2010 г. прошел небольшой период времени.
Таким образом, ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правомерному выводу, что иск о признании ответчиков прекратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Т.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи