Судья Коробкина Н.А. дело № 33-6502/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации г. Оренбурга к Кузнецову И.В., Сизовой С.Е., Хатояни Т.Д., Татьянину Г.Н. о сносе самовольного строения
по кассационной жалобе Кузнецова И.В.
на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2011 года, которым удовлетворены заявленные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кузнецова И.В. Царевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г.Оренбурга Назаровой М.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения к Кузнецову И.В., Сизовой С.Е., Хатояни Т.Д. В обоснование требований указала, что в результате обследования земельного участка по ул. ***, проведенного 01.10.2010 года специалистом МАУ «Архитектура и градостроительство» выявлено самовольное строительство одноэтажного пристроя площадью около 140 кв.м к зданию литер ЕЕ1Е2ЕЗ (площадь 247,7 кв.м), принадлежащему на праве долевой собственности ответчикам вместе с земельным участком по вышеуказанному адресу. Разрешение на строительство Администрацией г.Оренбурга не выдавалось. Ранее в 2008 году в адрес ответчиков направлялись предупреждения об устранении нарушений градостроительного законодательства. 06.05.2011 года было проведено повторное обследование данного земельного участка, выявленные нарушения устранены не были. 16.05.2011 года прокурору города Оренбурга направлено сообщение о принятии мер прокурорского реагирования, а ответчикам направлено предупреждение № 24/1-1049 о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения, на которое ответчики также не отреагировали. Администрация г.Оренбурга просила суд вынести решение о сносе Сизовой С.Е., Кузнецовым И.В. и Хатояни Т.Д. за счет их собственных средств, в месячный срок с момента вынесения решения суда, самовольно возведенного строения – пристроя размером 140 кв.м по адресу: ***.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Татьянин Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Оренбурга Назарова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Кузнецов И.В., Сизова С.Е., Хатояни Т.Д., Татьянин Г.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2011 года исковые требования Администрации г. Оренбурга к Кузнецову И.В., Сизовой С.Е., Хатояни Т.Д., Татьянину Г.Н. удовлетворены. Суд обязал Кузнецова И.В., Сизову С.Е., Хатояни Т.Д., Татьянина Г.Н. снести самовольно возведенный объект: пристрой размером 140 кв.м к зданию литер ЕЕ1Е2Е3 по адресу: *** (в соответствии с ситуационным планом), за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Кузнецов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно сведений ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», копии регистрационного дела на здание кафе, расположенное по адресу: ***, на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером *** расположено строение литер ЕЕ1Е2Е3. Строение литер ЕЕ1Е2Е3 одноэтажное, смешанной конструкции, общей площадью 251,9 кв.м., в том числе помещение №1 площадью 128,1 кв.м (аптека) и помещение №2 площадью 123,8 кв.м (торговое). Помещение №1 находится в собственности Хатояни Т.Д., помещение №2 находится в долевой собственности Кузнецова И.В. и Сизовой С.Е. по ? доле на основании договора купли-продажи здания – кафе и пристроев к кафе от 18.01.2004 года, соглашения о выделении долей в натуре от 27.09.2007 года, свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2007 года и от 27.11.2007 года.
Из акта обследования земельного участка №24/1-482(с) от 01.10.2010 года, утвержденного заместителем главного архитектора города комитета по градостроительству и архитектуре Аминистрации г.Оренбурга Кузьминым А.А. 04.10.2010 года, следует, что с юго-восточной стороны к зданию литер ЕЕ1Е2ЕЗ, площадью 247,7 кв.м, расположенному на земельном участке по адресу: ***, возведена одноэтажная пристройка площадью около 140 кв.м, эксплуатируемая в качестве магазина-бара. Пристройка возведена в границах отведенного земельного участка. Разрешение на строительство пристроя и ввод его в эксплуатацию не выдавались, нарушены требования статей 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.
Из акта обследования земельного участка №1-24/748 от 06.05.2011 года, утвержденного заместителем главного архитектора города комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Оренбурга Саттаровым Д.Н., следует, что выявленные нарушения градостроительного законодательства не устранены.
16.05.2011 года в адрес Хатояни Т.Д., Кузнецова И.В. и Сизовой С.Е. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г.Оренбурга направлено предупреждение с требованием демонтировать возведенный объект.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела данные требования ответчиками выполнены не были.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что пристрой площадью около 140 кв.м к зданию по адресу: ***, является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство не выдавалось, пристрой не был принят в эксплуатацию в установленном порядке. На этом основании суд удовлетворил заявленные требования и обязал ответчиков снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиками не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство до начала и во время работ по возведению пристроя, к вводу объекта в установленном порядке в эксплуатацию после его возведения, а также иных мер к легализации самовольно возведенного объекта, в том числе и после получения предупреждений Администрации г.Оренбурга о демонтаже самовольно возведенной пристройки.
Вместе с тем удовлетворяя требования Администрации г.Оренбурга и обязав Татьянина Г.Н. снести самовольно возведенный объект суд не учел, что в настоящее время владельцами самовольно возведенного пристроя являются сособственники Хатояни Т.Д., Кузнецов И.В. и Сизова С.Е., кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после приобретения помещения по ул.*** у Татьянина Г.Н. в 2004 году спорная пристройка была видоизменена и перестроена.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 24 Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации г.Оренбурга в отношении ответчика Татьянина Г.Н. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части обязания Татьянина Г.Н. снести самовольно возведенный пристрой не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорный пристрой является объектом недвижимого имущества, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, а также технического плана спорный пристрой по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к недвижимым вещам.
Иных доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, кассационная жалоба Ситниковой Т.И. не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации г.Оренбурга к Татьянину Г.Н. о возложении на него обязанности снести самовольно возведенный объект: пристрой размером 140 кв.м к зданию литер ЕЕ1Е2Е3 по адресу: *** (в соответствии с ситуационным планом).
Вынести в этой части новое решение, которым Администрации г.Оренбурга отказать в удовлетворении исковых требований к Татьянину Г.Н..
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи