Судья Федина Е.В. Дело № 33-6292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ревской Н.К. к Ратькину А.Н., Ратькиной О.В. об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ревской Н.К.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года, которым в иске Ревской Н.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ревская Н.К. обратилась в суд с иском к Ратькину А.Н., Ратькиной О.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, компенсации морального вред. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежащий ответчикам по ? доле каждому построен с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от жилого дома по ул. *** до её жилого дома составляет 4,34 метра. А согласно п. 22 ППБ 01-03, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ ст. 69 п. 10 табл. 11, СНиП 2.07.01-89 п. 2.12 минимальный размер между жилыми домами должен составлять 15 метров. Ответчики отказываются устранить указанные нарушения и возместить причиненные убытки. Ей пришлось устранять также складирование мусора из своего двора, нанимать людей для данной работы, оплата которых составила *** руб. Просила обязать ответчиков устранить нарушения её прав как собственника и перенести надворные постройки (уличный туалет) на линию, предусмотренную нормами СНиП. Возместить причиненные этим убытки *** руб. и моральный вред *** руб.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года Ревской Н.К. и Бычкову Н.А. в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению с предыдущими исковыми требованиями требования о прекращении права собственности Ратькина А.Н. и Ратькиной О.В. на земельный участок отказано. Разъяснено Ревской Н.К. право на обращение в суд с самостоятельным иском о прекращении права собственности Ратькина А.Н. и Ратькиной О.В. на земельный участок. Ревской Н.К. и Бычкову Н.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Сорочинска отказано.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года производство по делу по иску Ревской Н.К. к Ратькину А.Н., Ратькиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. прекращено, в связи с отказом от требований в этой части.
В судебном заседании Ревская Н.К. исковые требования в остальной части поддержала.
Ответчики Ратькин А.Н. и Ратькина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 г. Ревской Н.К. в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Ревской Н.К. в пользу Ратькина А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Взысканы с Ревской Н.К. в пользу Ратькиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Ревская Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции было установлено, что Ревская Н.К. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 312 кв.м., расположенных по адресу: ***.
Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 309,4 кв.м., расположенных по адресу: *** по ? доли являются Ратькин А.Н. и Ратькина О.В.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции установил, что стоящий рядом дом ответчиков не нарушает её право собственности, и не имеется реальной угрозы нарушения ее каких-либо прав.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что во дворе дома ***, принадлежащего Ревской Н.К. находится двухэтажная надворная постройка, занимающая значительную площадь земельного участка. Во дворе домовладения Ратькиных *** в левом углу на расстоянии 40 см. от стены надворной постройки Ревской Н.К., находящейся на границе земельного участка, находится деревянный туалет, размером 1 м. х 1м., отображенный на плане кадастрового паспорта объекта недвижимости, в нарушение Свода правил СП 53.13330.2011,"СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а также во взаимосвязи с объяснениями ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что Ревской Н.К. не представлено доказательств нарушения её прав. Одно только нарушение СП 53.13330.2011,"СНиП 30-02-97* не может служить основанием для удовлетворения иска.
Обоснованны выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истицы ответчиками не нарушены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон в части исковых требований.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку непринятие судом первой инстанции частично уточненного иска, а именно о прекращении права собственности Ратькина А.Н. и Ратькиной О.В. на земельный участок, не препятствует ответчику предъявить данные исковые требования в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что интересы истицы в судебном заседании представлял Бычков Н.А., который после перерыва в судебное заседание не явился. Между тем, неявка представителя стороны по делу, в случае, если она не связана с уважительной причиной, не является основанием для отложения разбирательства дела. Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя истица не заявляла.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что не была вызвана в суд в качестве свидетеля Шуленина Т.П., то он также не может быть признан основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. обязанность по представлению доказательств, в том числе и свидетелей, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах. Ходатайство истицы судом было удовлетворено, однако истица явку свидетеля не обеспечила.
Довод кассационной жалобы о взыскании с истицы судебных расходов без учета принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть обоснованным, т.к. судебные расходы суд взыскал в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревской Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи