Судья Быкова Н.В. № 33-6529-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца – Диденко В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ерошенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Варнавскому Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на путепроводе <...> у опоры ЛЭП № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным признан Варнавский Ю.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.
В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю <...> № № были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленным ИП <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта составили <...> рублей.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить степень вины водителя Варнавского Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <...> рублей, из которых: невыплаченная сумма страхового возмещения – <...> рублей, расходы по составлению акта осмотра – <...> рублей, услуги по оценке транспортного средства – <...> рублей, пени от невыплаченной страховой суммы – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей. Просил также взыскать с Варнавского Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства Ерошенко В.В. отказался от иска в части заявленных требований к Варнавскому Ю.А. о компенсации морального вреда. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.07.2011 года производство по делу в этой части прекращено.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Варнавский Ю.А., Зенченко А.А. и Страховая компания «Цюрих».
Истец Ерошенко В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Диденко В.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина двух водителей – Варнавского Ю.А. и Зенченко А.А. Поэтому исковые требования Ерошенко В.Н. следует рассматривать с учетом степени вины каждого из водителей при наступлении двух страховых случаев. Полагал, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зенченко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 25 июля 2011 года Зенченко А.А. пояснял, что при столкновении автомобилей, которыми управляли он и Варнавский Ю.А., автомобиль под управлением Ерошенко В.В. не пострадал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Варнавский Ю.А. пояснил, что при столкновении его автомобиля с автомобилем под управлением Зенченко А.А. какие-либо повреждения автомобилю под управлением Ерошенко В.Н. причинены не были.
Представитель страховой компании «Цюрих» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерошенко В.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, за юридические услуги <...> рублей, по составлению доверенности в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на путепроводе <...> у опоры ЛЭП № в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <...> № № под управлением Ерошенко В.В., автомобиля <...> № № под управлением Варнавского Ю.А., автомобиля <...> № № под управлением Зенченко А.А. и автомобиля <...> № № под управлением <...>
Исследовав представленные материалы административного дела, допросив участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены по вине водителя Варнавского Ю.А., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем <...> № №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем под управлением Ерошенко В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 года Варнавский Ю.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из полученных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины водителя Зенченко А.А. в повреждении автомобиля истца, поскольку автомобиль Зенченко А.А. с автомобилем под управлением Ерошенко В.В. не контактировал.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № №, принадлежащего Ерошенко В.В., с учетом износа составляет <...> рублей.
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Варнавского Ю.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Ерошенко В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <...> года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность достоверно определить степень виновности страхователя в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Варнавского Ю.А., доказательств того, что автомобиль истца контактировал с другими транспортными средствами не получено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ерошенко В.В., взыскав с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, расходы, связанные с проведением осмотра и составлением отчета, а также судебные расходы.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерошенко В.В. пени в размере <...> рублей в связи с необоснованным отказом истцу в выплате страхового возмещения подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием причин отказа. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерошенко В.В. пени в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.
Довод жалобы о необходимости рассмотрения исковых требований Ерошенко В.В. путем установления и с учетом степени вины водителей Варнавского Ю.А. и Зенченко А.А., являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Довод о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку представленный отчет в установленном порядке ответчиком оспорен не был, каких-либо нарушений при составлении отчета судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерошенко В.В. пени в размере <...> <...>.
Вынести в этой части новое решение, которым в иске Ерошенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании пени в размере <...> <...> отказать.
В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: