Дело № 33-6525/2011 судья Будник Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Чингири Т.П.
судей Морозовой Л.В.
Белинской С.В.
при секретаре Герасимовой Н.С.
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года по делу по иску Лазарева В.В. к Рудинский Н.П. о взыскании долга по договору займа и процентов, и по встречному исковому заявлению Рудинский Н.П. к Лазарева В.В. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Рудинский Н.П. являлся сожителем его дочери Ш.Л.В. в период с <.....>. В <.....> ответчику понадобились денежные средства для улучшения жилищных условий в размере <.....> рублей и он попросил одолжить ему данную сумму. Так как деньги у него имелись, то он дал в долг Рудинскому Н.П. <.....>, о чем с его стороны была составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего момента ответчик долг не возвратил. Он улучшил свои жилищные условия за счет Лазарева В.В., то есть получил неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с Рудинского Н. П. в пользу Лазарева В.В. в качестве задолженности по займу денежную сумму в размере <.....> рублей и проценты по договору займа в размере <.....> рублей.
Рудинский Н.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ..... незаключенным, указав, что расписка является безденежной, в момент ее написания деньги ему не передавались.
В ходе судебного заседания Шорина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Лазарев В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Павлов О.Ю. в судебном заседании исковые требования Лазарева В.В. поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.
Ответчик Шорина Л.В. в судебном заседании исковые требования Лазарева В.В. сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что проживала в гражданском браке с Рудинским Н.П. в период с ...... До ..... у Рудинского Н.П. была «малосемейка», в которой она стала проживать со своими детьми. Так как у ее отца- Лазарева В.В. были деньги, он предложил ответчику дать их взаймы, с условием, что Рудинский Н.П. пропишет в купленную квартиру их с дочерью <.....>. Деньги в сумме <.....> рублей были переданы ответчику в июне <.....>. Положили их на счет дочери, так как сразу квартиру найти не смогли. Квартиру купили, но Рудинский Н.П. обещания прописать ее и дочь в ней не сдержал.
Ответчик Рудинский Н.П. исковые требования Лазарева В.В. не признал, свой встречный иск поддержал и показал, что действительно в период с <.....>. сожительствовал с Ш.Л.В., которая вместе со своими двумя детьми проживала у него. Никаких денег в долг он у Лазарева В.В. не брал. Слышал разговор о том, что Лазарев В.В. хочет помочь дочери и дать Шориной Л.В. безвозмездно «на жизнь» <.....> рублей. К тому времени она не работала и жили на заработную плату ответчика. Когда Лазарев В.В. дал деньги дочери и где она их хранила Рудинский Н.П. не знал. На эти деньги они совершили поездку семьей к морю, широко справляли праздники, приобретали предметы одежды и стали лучше питаться, часть денег Шорина Л.В. направляла своим детям, часть денег была израсходована на ремонт в квартире.
Квартиру приобрел за счет личных сбережений, в том числе: <.....> рублей от продажи доставшейся ему по наследству квартиры матери и <.....> рублей, за счет вырученных средств от продажи его «малосемейки». Расписку о получении денег в долг написал под уговорами Ш.Л.В. и ее подруги П.Ю.И. уже после переезда в новую квартиру, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика адвокат Качканьян Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Лазарева В.В. сочла необоснованными. В обоснование своей позиции сослалась на то, что Рудинский Н.П. договор займа с Лазарева В.В. не заключал, денежные средства в сумме <.....> рублей от него не получал. Квартиру приобрел на личные сбережения. Рудинский Н.П. денег от Лазарева В.В. не получал, договор займа с ним не заключал. расписка от ..... является безденежной, так как на указанную дату деньги о которых идет речь находились на счету Ш.Д.Г., что подтверждается копией лицевого счета.
Решением Бузулукского районного суда <....> от ..... в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. к Рудинский Н.П. о взыскании долга по договору займа и процентов отказано. Взыскана с Лазарева В.В. в доход государства государственная пошлина в размере <.....> рублей. Исковые требования Рудинский Н.П. к Лазарева В.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договора займа от ..... между Лазарева В.В. и Рудинский Н.П. признан незаключенным.
В кассационной жалобе Лазарев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне
( заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из ст. 809 п.1, ст. 810 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что по расписке от ..... Рудинский Н.П. взял в долг <.....> у Лазарева В.В..
Принимая решение об отказе истцу в иске и о признании договора займа от ..... безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что имеются расхождения в показаниях истца и ответчика Шориной Л.В. о том, когда и при каких обстоятельствах передавались ответчику деньги, и показаниями сторон подтверждается, что при написании расписки Рудинскому Н.П. деньги не передавались.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа со стороны Рудинского Н.П. не представлено. В ходатайстве от 1.06.2011г. (л.д.44), в протоколе судебного заседания от 22.06.2011г. (л.д.68) Рудинский Н.П. иск в части взыскания с него <.....> руб. признавал, не отрицал в ходе судебного заседания, что деньги от истца получал, что расписку о получении долга писал, данным фактам суд оценки не дал. Фактическое подписание договора займа позднее момента передачи денежных средств, обстоятельства написания расписки юридического значения не имеют и не являются основанием для признания договора незаключенным.
Кроме этого, судом не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства, а именно срок возврата денежных средств, поскольку в расписке он неоговорен, когда истцом было заявлено требование к ответчику о возврате суммы займа, не установлен период за который истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так как юридически значимые для дела обстоятельства материалами дела не установлены.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств, в пределах заявленных требований и в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: