Дело № 33-6488/2011 судья Кучерявенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Морозовой Л.В.
Чингири Т.П.
при секретаре Герасимовой Н.С.
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огурешникова В.А. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года по делу по иску Огурешникова В.А. к Лахтину В.В., Лахтиной А.В., Новотроицкому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л А:
Огурешников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ........ судебным приставом исполнителем Новотроицкого городского отдела Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного ........ по исполнительному листу, выданному ........ Промышленным районным судом г. Оренбурга о взыскании с Лахтина В.В. денежной компенсации в размере <.....> рублей, произведен арест и изъят автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер (<.....>, паспорт транспортного средства: серия <.....> от ........, выдан Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы, регистрационный знак <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия <.....> от ........, выданный РЭО ГИБДД ОВД по МО г.Новотроицка. Однако, указанный автомобиль является предметом залога от 22 мая 2009 года, в соответствии с которым он является залогодержателем.
........ между ним и Лахтиным В.В. был заключен договор займа. По условию договора займа Лахтину В.В. были переданы денежные средства в размере <.....> рублей с обязательством их возврата до ......... ........ сторонами был также заключен договор залога автотранспортного средства. Согласно п. 1.1. договора залога, предметом настоящего договора является условие залога автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком перед залогодержателем обязательств по договору займа от ......... Согласно п. 2.1. договора залогодатель предоставляет вышеуказанный автомобиль в качестве залога. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в <.....> рублей. Также 22 мая 2009 года залогодержателю был передан паспорт транспортного средства. С 31.10.2010 года по день рассмотрения дела в суде денежные обязательства Лахтиным В.В. не исполнены. В настоящее время истец намерен обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением Лахтиным В.В. своих обязательств. Полагает, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, возможно только для исполнения требований залогодержателя, при этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Считает, что на имущество, заложенное должником по договору залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием исполнительного документа – судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, предусмотренное ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство. Просил суд исключить из описи и освободить от ареста автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>.
В судебное заседание Огурешников В.А. не явился.
Ответчик Лахтин В.В. признал исковые требования.
Ответчик Лахтина А.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Лахтиной А.В. – Давыдов Д.Н. иск не признал.
Представитель Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Оренбургской области вопрос об освобождении имущества от ареста оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Огурешников В.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Лахтиной А.В. - Давыдова Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением <.....> от <.....> года, вступившим в законную силу <.....> года, произведен раздел имущества и распределены долги между бывшими супругами Лахтиным В.В. и Лахтиной А.В., согласно которому автомобиль <.....> года выпуска стоимостью <.....> рублей выделен в собственность Лахтина В.В.
По исполнительному листу, выданному ........ <.....> на основании данного судебного акта, о взыскании с Лахтина В.В. в пользу Лахтиной А.В. денежной компенсации от общего имущества супругов в размере
<.....> рублей ........ возбуждено исполнительное производство.
........ судебным приставом исполнителем Новотроицкого городского отдела Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства произведен арест и изъят автомобиль <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>, паспорт транспортного средства: серия <.....> от ........, выдано Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия <.....> от ........, выданный РЭО ГИБДД ОВД по МО г.Новотроицка. Ответственным хранителем назначена Лахтина А.В., автомобиль находится на хранении по адресу <.....>
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....> является Лахтин В.В.
Согласно договору займа от ........, заключенному между Огурешниковым В.А. и Лахтиным В.В., Огурешниковым В.А. были переданы денежные средства Лахтину В.В. в размере <.....> рублей с обязательством их возврата до ......... ........ сторонами был также заключен договор залога автотранспортного средства, согласно п. 1.1, которого, предметом договора является условие залога спорного автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком перед залогодержателем обязательств по договору займа от ......... Предмет залога оценивается по соглашению сторон в <.....> рублей.
Из пояснений сторон по делу следует, что с ........ по день рассмотрения дела в суде денежные обязательства Лахтиным В.В. не исполнены.
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 №7, 30.11.90 №14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств передачи предмета залога в его собственность, и обращения взыскания на автомобиль в рамках указанного договора о залоге автотранспортного средства. Из объяснений Лахтина В.В. следует, что при заключении договора залога нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль он не давал, исполнительная надпись нотариуса на обращение взыскания на указанный автомобиль отсутствует.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и соглашается с выводом суда, что в силу закона после заключения договора о залоге собственником заложенного имущества остается залогодатель, а не залогодержатель, при нарушении обеспеченного залогом обязательства право собственности на заложенное имущество не переходит к залогодержателю, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение денежных средств, от реализации заложенного имущества.(ст.334 ГК РФ)
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных норм закона, суд обоснованно отказал Огурешникову В.А. в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурешникова В.А.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи