Кассационное определение по делу № 6489-2011 от 19.10.2011



Дело № 33-6489/2011                                                судья Чуканова Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи                    Чингири Т.П.

судей                                                               Морозовой Л.В.

                                                                         Белинской С.В.

при секретаре    Герасимовой Н.С.

      рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сороковых А.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2011 года по делу по иску Мельникова А.В. к Сороковых А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

     Мельников А.В. обратился в суд с иском к Сороковых А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что .... между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <....> руб., срок возврата .... В случае не возврата денег в установленный срок, ответчик взял на себя обязательство выплачивать 5% за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени Сороковых А.В. долг не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <....> руб., проценты согласно договору с .... по .... в сумме <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. и судебные расходы в сумме <....> руб.

       В судебном заседании истец Мельников А.В, его представитель Каскинов С.Х. исковые требования поддержали.

      Ответчик Сороковых А.В. в судебном заседании иск Мельникова А.В. признал в части взыскания задатка в размере <....> руб.

         Решением суда иск Мельникова А.В. удовлетворён частично. Данным решением суд постановил: взыскать с Сороковых А.В. денежные средства в размере <....> руб., проценты по договору в сумме <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя <....> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., а всего <....> руб. В остальной части иска отказать.

       С решением суда не согласен Сороковых А.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

          Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Сороковых А.В., его представителя Фаткуллина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мельникова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, согласно расписке Сороковых А.В. взял в долг у Мельникова А.В. денежные средства в размере <....> рублей на срок до ....

          Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства являлись не суммой займа, а задатком за продаваемый автомобиль, в последствии договор купли-продажи автомобиля заключен не был.

          При таких обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

         В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

         Исходя из смысла приведённой нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

       В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства являлись задатком за автомобиль. Cобственником автомобиля являлся отец ответчика. Денежные средства в размере <....> руб. г Сороковых А.В. своему отцу не передал, а потратил на личные нужды.

         Разрешая спор, суд учёл, что, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, и пришёл к выводу, что переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

         Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

         Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору в сумме <....> рублей, исходя из следующего.

       Обосновывая свои требования о взыскании процентов по договору, истец ссылается на договор займа и ст. 809 ГК РФ

         Между тем, установлено, что денежные средства являлись задатком за автомобиль, следовательно договор займа является незаключенным и условие о взыскании процентов по незаключенному договору не может быть применено к отношениям возникшим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

        При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Сороковых А.В. в пользу Мельникова А.В. процентов по договору в сумме <....> рублей законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

          Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Мельникова А.В. о взыскании процентов по договору займа отказать.

                 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2011 года отменить в части взыскания с Сороковых А.В. в пользу Мельникова А.В. процентов по договору в сумме <....> рублей.

      Принять в этой части новое решение.

      В иске Мельникова А.В. к Сороковых А.В. о взыскании процентов по договору в сумме <....> рублей отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сороковых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи