Судья Л.Н.Мячина Дело №33-6631/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Т.П.Чингири и И.А.Петерс,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярик В.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Столярик В.С. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Ю.Н.Лисица, поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.В.Петровой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.С.Столярик обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением А.М.Столярика, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением Н.С.Гусева. Определением должностного лица ГИБДД ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.Столярика за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако решением Ленинского районного суда г. Оренбурга ..., оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда ..., указанное определение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Вместе с тем считает, что ДТП произошло по вине водителя Н.С.Гусева, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а, обнаружив на своем пути снежный занос, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, въехал в снежный занос, потеряв контроль за движением автомобиля, что привело к развороту автомобиля поперек проезжей части и его резкой остановке. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в сумме ... руб., который сложился из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. и стоимости услуг эксперта в размере ... руб. Поскольку гражданская ответственность Н.С.Гусева на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы по делу в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Ю.Н.Лисица иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере ... руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» С.В.Петрова иск не признала, пояснив, что столкновение произошло по вине водителя А.М.Столярика, который при движении в сложных дорожных условиях не выбрал безопасную скорость и безопасный интервал до двигавшегося впереди него автомобиля под управлением Н.С.Гусева.
Решением суда в удовлетворении иска В.С.Столярик отказано.
В кассационной жалобе В.С.Столярик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на своих доводах о том, что ДТП произошло по вине водителя Н.С.Гусева, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств же вины водителя А.М.Столярика в нарушении пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, а выводы суда в этой части опровергаются проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истице автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя А.М.Столярика, с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак «...», принадлежащим Н.С.Гусеву и под управлением последнего.
Столкновение произошло, когда водитель Н.С.Гусев, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., при переезде через образовавшийся на дороге снежный занос не справился с управлением, допустив разворот автомобиля с последующей его остановкой на проезжей части. В это время двигавшийся за автомобилем ... в попутном направлении на автомобиле «...» водитель А.М.Столярик не смог остановить управляемый им автомобиль и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем ....
В ходе судебного разбирательства по ходатайствам представителей сторон была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту * - ** и эксперту *** - ****.
Согласно заключению эксперта **** №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом его износа по состоянию на ... могла составить ... руб. (л.д. 98 – 111).
Согласно заключению эксперта ** №... от ... в дорожных условиях, при которых произошло ДТП, при экстренном торможении впереди идущего транспортного средства дистанция между транспортными средствами в 30 метров является безопасной; в условиях места происшествия водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... экстренным торможением с остановкой автомобиля до места остановки мгновенно остановившегося в снежном заносе попутного транспортного средства; в условиях места происшествия с технической точки зрения для сзади следующего автомобиля «...» на его полосе движения возникла опасность для движения за счет мгновенно остановившегося в сугробе автомобиля ... (л.д. 89 – 94).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку, в том числе и заключению эксперта ** №... от ..., суд пришел к правильным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя А.М.Столярик, который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требования пункта 10.1 тех же Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные требования закона водителем А.М.Столяриком исполнены не были, что и привело к столкновению с двигавшимся впереди автомобилем ..., потерявшим управление в результате наезда на снежный занос.
Доводы жалобы В.С.Столярик о том, что ДТП произошло по вине водителя Н.С.Гусева, не снизившего скорость перед возникшим на пути его движения препятствием – снежным заносом, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку между действиями (бездействием) Н.С.Гусева и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на заключение эксперта ** №... от ..., поскольку вывод эксперта о безопасности дистанции между автомобилем «...» и двигавшимся впереди него автомобилем ... в тридцать метров, не свидетельствует о том, что водителем автомобиля «...» были выполнены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые не устанавливают конкретных значений величин безопасной дистанции и безопасной скорости, а связывают их выбор с возможностью водителя избежать столкновения.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярик В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: