Судья Пасечник Н.Б. № 33-6481/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчиной Т.А. к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зайцева В.В. на решение Советского районного суда г. Орска от 19 августа 2011 года, которым исковые требования Янчиной Т.А. были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Янчина Т.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с сожителем ФИО1 была намерена приобрести у ответчика две комнаты в квартире коммунального заселения № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Зайцеву В.В. <...> рублей в качестве аванса за приобретаемое жилье. Однако, купля-продажа комнат не состоялась, <адрес> по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, полученный аванс ответчик возвращать отказывается. Истица была вынуждена обратиться с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела был отказано. Просила суд взыскать с ответчика <...> рублей – сумму неосновательно полученного обогащения и <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец и ее представитель Кирюхин С.И. исковые требования поддержали. Указанные в исковом заявлении суммы просили взыскать с ответчика.
Зайцев В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является руководителем агентства недвижимости. В агентство в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась ФИО2. и предложила купить принадлежащие ей комнаты в № по <адрес> в <адрес>. Он передал ФИО2 личные денежные средства за комнаты, расписок за передачу денежных средств не имеет. Право собственности на комнаты не оформлялось, но ФИО2 выдала его жене доверенность на представление её интересов. В дальнейшем оказалось, что комнаты находятся под арестом, наложенным определением суда, так как ФИО2. ранее продавала их третьим лицам, однако сделка судом была признана недействительной. Зайцев В.В. стал требовать от ФИО2 возврата денег. ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ году сообщила, что комнаты купит <...> Янчина Т.А. Последняя действительно передала <...> рублей за указанные комнаты. Он полагал, что по договоренности между ФИО2 и Янчиной последняя исполнила долговые обязательства ФИО2 по возврату ему денег за квартиру. Считает, что он, как кредитор, принял исполнение от третьего лица, денежными средствами владеет на законных основаниях.
Решением Советского районного суда г. Орска от 19 августа 2011 года исковые требования Янчиной Т.А. были удовлетворены, взыскано с Зайцева В.В. <...> рублей - неосновательное обогащение, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – расходы по уплате госпошлины, <...> рублей – расходы по оплате юридических услуг, взыскана с Зайцева В.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд в нарушение ст. 362 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку предоставленным доказательствам, в нарушение материального и процессуального права вынес решение, не соответствующее требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истица предоставила суду расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающую факт передачи Зайцеву В.В. <...> рублей в качестве предоплаты за приобретаемые две комнаты в квартире № по <адрес> в <адрес> (л.д. 42).
Судом установлено, что сделка купли-продажи комнат в квартире № по <адрес> в <адрес> между Зайцевым В.В. и Янчиной Т.А. не состоялась, поскольку ответчик собственником указанных жилых помещений не является.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что каких-либо правовых оснований для получения Зайцевым В.В. денежных средств от Янчиной Т.А. не имелось, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Янчиной Т.А. <...> рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Зайцев В.В., не заключая договор купли-продажи комнат с Янчиной Т.А., знал о том, что денежные средства удерживаются им без законных оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
Данные выводы суда мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства Зайцеву В.В. были переданы Янчиной Т.А. в счет долга ФИО2. коллегия считает несостоятельным, так как в деле имеется расписка, составленная Янчиной Т.А. и Зайцевым В.В., из смысла которой вытекает, что данные средства были переданы в качестве аванса за продажу комнат. При этом в расписке указано, что стоимость комнат будет определена при окончательном расчете между сторонами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные средства были переданы в качестве аванса за приобретаемое жилье. Договор купли-продажи комнат между сторонами заключен впоследствии не был, так как ответчик не был уполномочен заключать договор купли-продажи комнат от имени ФИО2 Последняя выдала доверенность ФИО3, доверенность на имя Зайцева В.В. на заключение договора купли-продажи собственником комнат не выдавалась.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2. и Зайцевым В.В. договорных отношений и получения денежных средств ФИО2. от Зайцева В.В. ответчиком суду представлено не было, поэтому коллегия не усматривает у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от Янчиной Т.А. в качестве предоплаты за приобретаемое жилье и в счет погашения долга ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно исходил из того, что со стороны истца были представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и пользовался денежными средствами в сумме <...> рублей, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о том, что она передала вышеуказанные денежные средства ответчику Зайцеву В.В., никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечена ФИО2. в качестве третьего лица, коллегия находит неосновательным, так как суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное постановление по данному делу могло повлиять в дальнейшем на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон. О привлечении ФИО2. к участию в деле в качестве третьего лица стороны не ходатайствовали.
Коллегией проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что его право на подачу кассационной жалобы было нарушено судом первой инстанции, т.к. решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба была подана ответчиком в срок, предусмотренный законодательством.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: