Судья Колобова Л.В. № 33-6473/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Насибуллина А.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Насибуллин А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что неоднократно обращался к <...> городской больницы № <адрес> ФИО1. о выдаче его амбулаторной карты больного за период прохождения им лечения в <...> года или ответить на пять поставленных им вопросов. На руки он карту не получал. Нарушение его прав и законных интересов заключается в том, что работники ММЛПУЗ «<...> № <адрес>» утеряли амбулаторную карту больного Насибуллина А.Б., за сохранность которой они обязаны нести ответственность. Просил обязать работников ММЛПУЗ <...> № <адрес>» найти амбулаторную карту больного Насибуллина А.Б. и ответить на пять ранее поставленных вопросов или выплатить денежную компенсацию в размере <...> рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ истцом не указано, к каким именно работникам (фамилия, имя отчество, место жительства каждого) предъявлены требования, не указал цену иска и не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К иску не приложены копии документов для вручения ответчикам, в том числе копии искового заявления по числу ответчиков.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчиков Насибуллин А.Б. указал работников ММЛПУЗ <...> № <адрес>». Таким образом, ссылка суда на необходимость указания в заявлении фамилии, имени, отчества ответчиков, их место жительства (нахождения), является правильной, а довод частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений, кто может являться ответчиком по делу, не основанным на положениях ст. 131 ГПК РФ.
Законным является и указание в определении о необходимости представления заявителем суду копий заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, поскольку это предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются ее копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих (заинтересованных) лиц.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
В силу определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года №272-О нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года №4-П, от 2 июля 1998 года №20-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 12 марта 2001 года №4-П, Определении от 12 мая 2005 года №244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В частной жалобе Насибуллин А.Б. указывает, что он ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины, к заявлению был приложен документ, подтверждающий невозможность уплаты госпошлины (справка о состоянии денежных средств на лицевом счете, справка о нетрудоспособности).
В исковом заявлении в качестве приложения под № <адрес> поименовано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Судом данное ходатайство разрешено не было, поэтому указание в определении судьи о необходимости уплаты государственной пошлины является преждевременным.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом вышеуказанных правовых норм, судья правильно оставил исковое заявление без движения и предоставил заявителю срок для исправления указанных в своем определении недостатков.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы путем отмены определения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Насибуллина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: