Судья Бабина Г.В. № 33-6515/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.С. к Шадриной Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Шадриной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Алексеева Г.С. обратилась в суд с иском к Шадриной Н.П. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчицей был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шадрина Н.П. взяла у нее в долг <...> рублей под <...>% в месяц, ежемесячный платеж по процентам составляет <...> рублей. Всего ответчица пользовалась денежными средствами <...> месяцев, сумма процентов за этот период составила <...> рублей (<...> рублей х <...> месяцев). Однако, ответчица долг не погасила. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из них <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами согласно договору займа.
В судебном заседании Алексеева Г.С. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчица Шадрина Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчицы Озерной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в сумме основного долга. Пояснил, что ответчица брала деньги не для себя.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Шадриной Н.П. в пользу Алексеевой Г.С. сумму основного долга <...> рублей, проценты по договору займа <...> рублей, всего <...> рублей. В доход государства с ответчицы взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Шадрина Н.П. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной суду истцом подлинной расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Шадриной Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчице денежные средства в сумме <...> сроком на 1 год под <...>% в месяц.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Учитывая то, что вышеуказанная подлинная долговая расписка Шадриной Н.П. до настоящего времени находится у истицы, доказательств возврата заемных денежных средств ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени Шадрина Н.П. принятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа не исполнила, и обоснованно удовлетворил исковые требования Алексеевой Г.С. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.
Доводы жалобы ответчицы о том, что в момент написания расписки денежные средства не передавались, являются необоснованным и опровергается ее распиской в получении от Алексеевой Г.С. денежных средств.
На основании норм ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). При этом в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменные доказательства безденежности договора займа Шадриной Н.П. не представлены, доказательств написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, ответчиком суду также не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчицы Озерной С.Н. не оспаривал, что Шадрина Н.П. взяла у Алексеевой Г.С. денежные средства под <...>% в месяц в сумме <...> рублей. Признание исковых требований в сумме основного долга <...> рублей занесено в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, так как дом № <адрес> по <адрес> находится на территории <адрес> района г. Оренбурга (л.д.41).
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о рассмотрении дела без ее участия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу действующего процессуального законодательства (п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ) обязанность своевременно сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Шадрина Н.П. не представила в суд надлежащих доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия в зале судебного заседания, на момент начала судебного разбирательства ходатайств от нее об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: