Судья Нуждин А.В. № 33-6497/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева С.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Петряев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта <...> № № по риску Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявление о факте наступления страхового события было подано по истечении 15-дневного срока, установленного п. 9.3.4 Правил страхования. Также в результате следующего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. До настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ ответчик не направил. Просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 26.05.2011 года производство по делу в части взыскания <...> рублей по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.
Истец Петряев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зиленский С.В., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Петряева С.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 961 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска изложено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> № №, собственником которого является Петряев С.Н., был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску хищение, повреждение, несчастный случай. Срок действия договора с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <...> рублей.
В период действия договора, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <...> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № без учета износа деталей составляет <...> рублей.
Петряев С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату не произвело, после чего страхователь обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <...> № №, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № без учета износа составляет <...> рублей.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что указанный случай является страховым, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения страховой выплаты.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылку в кассационной жалобе на обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения на основании ст. 961 ГК РФ нельзя признать обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Законодатель прямо указывает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
Из материалов дела усматривается, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжал сотрудник ОГИБДД ОВО по МР <...>, которым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения застрахованного транспортного средства. В материалах дела также имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений автомобиля <...> № №.
Правом проведения самостоятельного осмотра автомобиля после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового события не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
То обстоятельство, что страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства имело место, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Петряевым С.Н. оплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д. 4). При уточнении исковых требований истцом доплата госпошлины не производилась. Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Петряева С.Н. в счет страхового возмещения <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.»
В остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: