Судья Солдаткова Р.А. № 33-6547/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной З.А., Асановой С.В. Безмельнициной С.В., Бабкова Д.М., Борзенко О.Д., Игнатьевой Л.В., Иванцовой Н.А., Крюковой Е.Ф., Крюковой Т.В., Критининой Л.В., Криворучко М.М., Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Навощика Д.Ф., Поповой Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г., Фокиной В.В., Цыплаковой В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению «Донгузская квартирно-эксплутационная часть района», открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования военного городка <адрес>, а также проведению восстановительных работ по текущему и восстановительному ремонту газопроводов и газового оборудования, монтажу и замене газового оборудования,
по кассационной жалобе Асановой С.В., Безмельнициной С.В., Бабкова Д.М., Игнатьевой Л.В., Иванцовой Н.А., Крюковой Е.Ф., Критининой Л.В. Криворучко М.М., Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Поповой Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г.
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истцов, подавших кассационную жалобу, Тимошенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд вышеуказанными исковыми заявлениями, которые определением суда от 29.04.2011 года объединены в одно производство. В обоснование указали, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации. ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» с ДД.ММ.ГГГГ прекратила обслуживать внутридомовое газовое оборудование в многоквартирных домах военного городка <адрес>, в которых проживают истцы. Начальник ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил всех работников газового хозяйства, исполнявших обязанности по обслуживанию внутридомового газового оборудования, не уведомив об этом потребителей. 520 граждан, проживающих в военном городке <адрес>, обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исками к Министерству обороны РФ о проведении капитального ремонта жилых помещений и устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Должностные лица Министерства обороны РФ злостно не исполняют решения Оренбургского районного суда по указанным искам. Министерство обороны РФ, как собственник внутридомового газового оборудования, и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», как исполнитель услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, причинили им моральный вред в размере <...> рублей каждому. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования. В обоснование требований указали, что ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в <...> году расторгло договор возмездного оказания услуг по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах военного городка <адрес>, заключенный с <...>», создало свое газовое хозяйство, не имея на то лицензии. Некоторые жители военного городка <адрес> заключили возмездный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение с Южной КЭС Оренбургского района ОАО «Оренбургоблгаз». К предмету оказываемых услуг по указанному договору не относятся восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, а также монтаж и замена газового оборудования, принадлежащего заказчику. Слишком малые средства, поступающие от населения, и усилия Южной КЭС Оренбургского района, не могут предотвратить аварийные ситуации, несущие угрозу жизни и здоровью населения. Просили суд обязать Министерство обороны РФ в месячный срок заключить с Южной КЭС Оренбургского района ОАО «Оренбургоблгаз» договор возмездного оказания услуг по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования военного городка <адрес>, а также проведению восстановительных работ, текущему и капитальному ремонту газопроводов и газового оборудования, монтажу и замене газового оборудования, принадлежащего Министерству обороны РФ; взыскать с Министерства обороны РФ и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО « Оренбургоблгаз», определением суда от 25 мая 2011 года ОАО «Оренбургоблгаз» привлечено в качестве соответчика.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В первоначальном и уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Асановой С.В., Безмельнициной С.В., Бабкова Д.М., Игнатьевой Л.В., Иванцовой Н.А., Крюковой Е.Ф., Критининой Л.В., Криворучко М.М., Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Поповой Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г. – Тимошенко В.В. в судебное заседание также не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», ОАО «Оренбургоблгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Асанова С.В., Безмельницина С.В., Бабков Д.М., Игнатьева Л.В., Иванцова Н.А., Крюкова Е.Ф., Критинина Л.В., Криворучко М.М., Константинова В.Д., Лебедева Е.А., Попова Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.п. 3, 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
Согласно пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Такая обязанность будет считаться исполненной надлежащим образом в случае заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Алехина З.И., Асанова С.В., Безмельницина С.В., Игнатьева Л.В., Иванцова Н.А., Критинина Л.В., Константинова В.Д., Лебедева Е.А., Лебедев К.А., Попова Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г., Фокина В.В. проживают в жилых помещениях на основании договора найма, заключенного с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
Согласно выпискам из реестра федерального имущества №№ № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, в которых проживают указанные лица, являются федеральной собственностью и находится на балансе ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
Истцы Борзенко О.Д., Бабков Д.М., Крюкова Т.В., Криворучко М.М. являются собственниками жилых помещений, а Крюкова Е.Ф., Навощик Д.Ф., Цыплакова В.В. являются членами семьи собственников жилых помещений.
Между ОАО «Оренбургоблгаз» (исполнитель) в лице <...> и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» (заказчик) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах, в том числе в домах №№ № по <адрес>, №№ № по <адрес>, № по <адрес>, где проживают истцы.
Договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения с ОАО «Оренбургоблгаз» заключены истцами Бабковым Д.М. (л.д. 36 том 3) и Алехиной З.И. (л.д. 38 том 3). Указанным гражданам оказывались услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем составлены акты приемки выполненных работ, подписанные указанными истцами (л.д. 35, 37 том 3). Остальными истцами такие договоры не заключались.
Поскольку из содержания названных выше норм следует, что обязанность по заключению договора на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования лежит на потребителе газа, оснований для возложения такой обязанности на ответчиков у суда не имелось.
В соответствии с п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Судом установлено, что во исполнение данных требований ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» заключило с ОАО «Оренбургоблгаз» в лице <...> договор от 17.12.2010 года о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах. В соответствии с указанным договором обслуживанием ВДГО в домах, в которых проживают истцы, осуществляет специализированная организация – Южная КЭС <...> Доказательств, свидетельствующих о том, что обслуживающая организация уклоняется от заключения с потребителями договоров на предоставление услуг по техническому обслуживанию ВДГО в судебном заседании не получено.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Министерство обороны РФ не несет обязанности по ремонту и эксплуатации жилых домов, в которых проживают истцы, поскольку жилые дома находятся на балансе и в оперативном управлении ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за оказание опасной для жизни и здоровья услуги по газоснабжению,
Право истцов требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда истцы обосновывали тем, что ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» незаконно предоставляет им услуги по газоснабжению, данные услуги опасны для жизни и здоровья; ответчик произвел увольнение работников, осуществлявших обслуживание газового оборудования, не уведомив об этом истцов, как потребителей.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов уволены все работники газового хозяйства данного предприятия. Однако, как верно было указано в решении суда, у администрации отсутствовала обязанность по извещению истцов о проведенном увольнении работников в соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», непредоставлением указанной информации права истцов не были нарушены.
Судом также установлено, что услуга по газоснабжению и ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения в жилых домах №№ № по <адрес>, №№ № по <адрес>, № по <адрес> в настоящее время осуществляется специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцами представлено не было.
Довод жалобы о том, что право оперативного управления за ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» не зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. В соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Из выписок из реестра федерального имущества усматривается, что жилые дома, в которых проживают истцы, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской федерации № 6908-р от 09.12.2003 года переданы в оперативное управление ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неправильно определил обстоятельства дела, не установив, что относится к внутридомовому газовому оборудованию не соответствует действительности. В обжалуемом решении суд указал, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам под ВДГО понимается внутриквартирная разводка от стояков и газоиспользующее оборудование, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асановой С.В., Безмельнициной С.В., Бабкова Д.М., Игнатьевой Л.В., Иванцовой Н.А., Крюковой Е,Ф., Критининой Л.В., Криворучко М.М., Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Поповой Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Солдаткова Р.А. № 33-6547/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Ухановой Т.М.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Тимошенко В.В. – представителя Асановой С.В., Безмельнициной С.В, Бабкова Д.М., Игнатьевой Л.В., Иванцовой Н.А., Крюковой Е.Ф., Критининой Л.В., Криворучко М.М., Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Поповой Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г., на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения и на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Тимошенко В.В., поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Алехиной З.И., Асановой С.В., Безмельнициной С.В, Бабкова Д.М., Борзенко О.Д. Игнатьевой Л.В., Иванцовой Н.А., Крюковой Е.Ф., Крюковой Т.В., Критининой Л.В., Криворучко М.М., Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К,А., Навощика Д.Ф., Поповой Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г,, Фокиной В.В., Цыплаковой В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению «Донгузская квартирно-эксплутационная часть района», открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования военного городка <адрес>, а также проведению восстановительных работ по текущему и восстановительному ремонту газопроводов и газового оборудования, монтажу и замене газового оборудования, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истцов Асановой С.В., Безмельнициной С.В., Бабкова Д.М., Игнатьевой Л.В., Иванцовой Н.А., Крюковой Е.Ф., Критининой Л.В., Криворучко М.М., Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Поповой Н.И., Тарасенко Е.С., Тимошенко О.Г. – Тимошенко В.В. на решение суда подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 05 сентября 2011 года оставлена без движения по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует доверенность Крюковой Е.Ф. на имя Тимошенко В.В. на представление ее интересов в суде и на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба, поданная от имени Крюковой Е.Ф., возвращена заявителю, в остальной части кассационная жалоба принята к производству.
На указанные определения судьи Тимошенко В.В. от имени истцов, интересы которых он представляет, поданы частные жалобы, в которых он указывает, что суд необоснованно ссылается на ст. 341 ГПК РФ, он представлял суду 13 доверенностей, в том числе от имени Крюковой Е.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 336, частью 3 статьи 339 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подаче кассационной жалобы, не соответствующей вышеуказанным требованиям, судья на основании части 1 статьи 341 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судебной коллегией обозревалась в судебном заседании подлинная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Е.Ф. на представление ее интересов Тимошенко В.В., которой она уполномочила представителя, в том числе на подписание кассационной жалобы. При таких обстоятельствах определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения по мотиву отсутствия доверенности Крюковой Е.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Также из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. находился на территории Украины и не имел возможности исполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 05сентября 2011 года в установленный судьей срок – до 16 сентября 2011 года. Учитывая изложенное, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения и от 19 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу Крюковой Е.Ф. принять к производству суда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: