Судья Наливкина Е.А. № 33-6576/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Литманович А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Литманович А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Литманович А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> № № под управлением Литманович А.А. и <...> под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан Литманович А.А., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Литманович А.А. застрахована в ОАО «ВСК» (полис ВВВ №). Автомобиль <...> застрахован по договору «Автокаско» в ООО «СК «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составляет <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей ФИО1 уплачена полностью. Согласно Расчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей, что превышает 75% страховой суммы, следовательно, согласно Правилам добровольного страхования ТС ООО «СК «Согласие» от 30.12.2008 года, признается полная гибель транспортного средства. Оказание услуг по оценке составляет <...> рублей. Износ за период действия договора составляет <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский филиал ООО «СК «Согласие» обратился <...> с заявлением о выплате страхового возмещения. Филиал ООО «СК «Согласие» выплатил <...> страховое возмещение в размере <...> рублей (страховая сумма в <...> рублей за вычетом износа – <...> рублей, стоимости годных остатков в размере <...> рублей и возмещения услуг по оценке – <...> рублей). Поскольку гражданская ответственность Литманович А.А. застрахована в ОАО «ВСК», на данную страховую компанию возлагается обязанность по выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере <...> рублей. Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере страховой выплаты <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2011 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.
Представителем ответчика - Литманович В.В. было подано заявление об отмене решения по делу и возобновлении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что затрагиваются права страховой компании «ВСК», не привлеченной в качестве третьего лица.
Определением суда от 16 августа 2011 года заявление Литмановича А.А. удовлетворено, вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда от 07.07.2011 года по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.
Определением Дзержинского районного суда от 16 августа 2011 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Дрожак О.М., действующая по доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Литманович А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – Литманович В.В. исковые требования не признала, с расчетом взыскиваемой суммы не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.08.2011 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С Литманович А.А. взысканы <...> рублей в счет страхового возмещения, возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе Литманович А.А. просит решение суда изменить, снизив размер возмещения вреда с учетом его материального положения. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях <...>(статья 1064).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литманович А.А., управлявшего автомобилем <...> № № и водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <...>.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Литманович А.А., нарушивший п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Григорьева Д.С. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.
Гражданская ответственность Литманович А.А. застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ №).
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <...> по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> рублей
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Установив, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля <...>, размер страхового возмещения составил: <...> рублей ( страховая сумма) – <...> рублей ( амортизационный износ) – <...> рублей ( стоимость годных остатков) + <...> рублей ( расходы по оценке) = <...> рублей. Годные остатки автомобиля <...> <...> VIN – <...> переданы истцу по договору о передаче годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Гражданская ответственность Литманович А.А. застрахована в ОАО «ВСК» (полис ВВВ №). В порядке суброгации истцу было перечислено <...> рублей ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик выразил несогласие со стоимостью годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-стоимостная экспертиза. Согласно заключению, составленному <...> стоимость годных остатков автомобиля <...> VIN – <...> составила <...> рублей (л.д.146).
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере <...> рублей (<...>), и исходя из суммы удовлетворенных требований -госпошлину в размере <...> рублей.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В кассационной жалобе ответчик просит снизить размер подлежащего возмещению ущерба на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом его материального положения, учесть при этом, что стаж вождения составлял на момент совершения дорожно-транспортного происшествия шесть дней. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований и материальное положение ответчика, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере, изложенном в резолютивной части решения, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика.
Кассационная жалоба доводов, которые могли послужить правовым основанием к отмене или изменению решения суда не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литманович А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: